ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-2966
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ПрогрессСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 по делу № А83-10614/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Сеит-Велиеву Сеит-Осману Рефатовичу (далее – предприниматель Сеит-Велиев С-О.Р.), индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Леониду Александровичу (далее – предприниматель Шнайдер Л.А.) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.09.2020 и суда округа от 24.12.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован перечислением обществом в адрес ассоциации СРО «МРП» денежных средств в счет оплаты за предпринимателя Сеит-Велиева С-О.Р. членского взноса и уплаты в адрес предпринимателя Шнайдера Л.А. денежных средств за предпринимателя Сеит-Велиева С-О.Р., в отсутствие оснований для такого перечисления.
Исследовав и оценив доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 313, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
При этом суды исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, указав на то, что перечисление предпринимателю Шнайдеру Л.А. денежных средств осуществлено обществом за предпринимателя Сеит-Велиева С-О.Р. за оказанные консультационные услуги, предприниматель Сеит-Велиев С-О.Р. не возлагал на общество исполнение обязательств по уплате за него членских взносов.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Крым.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК ПрогрессСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ПрогрессСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Крым выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А. Хатыпова
