ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 21-ПЭК21
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Тауэр» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 09.06.2020 по делу № А40-89806/2019,
установила:
акционерное общество «Коммерческий банк «Москоммерцбанк»
(далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Тауэр» (далее - общество «Тауэр») о взыскании
15 361 165 руб. 51 коп. неосновательного обогащения - страхового депозита, уплаченного по договору от 15.07.2010 № 21-22-1/2010 аренды нежилых помещений, 648 220 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 01.04.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нордстар Тауэр» (далее - общество «Нордстар Тауэр»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 09.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тауэр» просит отменить определение Судебной коллегии
от 24.12.2020 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на статьи 453, 617, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка по следующим основаниям: уплата страхового депозита, в том числе и в обеспечение исполнения договора аренды создает для сторон обеспечительное обязательство, которое по своей правовой природе является дополнительным (акцессорным) обязательством между арендодателем и арендатором и не всегда может следовать судьбе основного обязательства; так как первоначальный арендодатель - общество «Нордстар Тауэр» - признан несостоятельным (банкротом), все его имущество, имевшееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой производятся расчеты с кредиторами в строгой очередности и в установленные Законом о банкротстве сроки; вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам; поскольку на момент перехода к обществу «Тауэр» права собственности на здание в отношении первоначального арендодателя - общества «Нордстар Тауэр» было открыто конкурсное производство, требование о возврате страхового депозита, внесенного арендатором до начала процедуры банкротства, не является текущим, оно не могло быть ни погашено вне очереди, ни перейти к новому кредитору путем уступки права требования; так как спорные денежные средства (страховой депозит) были перечислены арендатором первоначальному арендодателю и собственнику, который не передал их ответчику - новому собственнику и арендодателю, на стороне последнего не возникло неосновательного обогащения.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 384, статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.
Коллегия также отметила, что в силу статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ, учредителем которых может быть только должник. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.
По смыслу названной нормы к вновь созданному обществу переходят все имущество, имущественные права и корреспондирующие им обязанности должника.
Судебная коллегия сделала вывод, что в рассматриваемом случае в отношении договорной позиции арендодателя это означает следующее: пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений.
Учитывая установленные судами обстоятельства дела, условия спорного договора (пункт 13.13), Коллегия признала неверными выводы судов о том, что у нового собственника обязанность по возврату арендатору суммы депозита после прекращения договора аренды, заключенного с прежним собственником, возникает только при передаче последним полученных в качестве депозита денежных средств созданному в процедуре его банкротства в порядке замещения активов обществу «Тауэр».
Квалификация страхового депозита как обеспечительного обязательства, следующего за правом собственности на объект аренды, обусловлена рядом обстоятельств, в том числе обеспечением не только исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, но и возможной компенсации вреда, причиненного этому объекту в период пользования им арендатором, а также моментом возникновения права арендатора требовать возврата страхового депозита, поставленным в зависимость от расторжения (прекращения) договора аренды.
Такая правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направлена на защиту прав арендатора, который не имеет возможности повлиять на процесс смены собственника имущества и право которого на возврат страхового депозита возникнет позже. В ситуации, когда собственники не урегулировали между собой судьбу страхового депозита, арендатор вправе исходить из того, что права и обязанности к новому собственнику перешли в полном объеме.
В связи с изложенным довод жалобы об обязанности нового собственника возвратить арендатору страховой депозит только при условии передачи ему депозита первоначальным собственником следует признать противоречащим выводам, содержащимся в обжалуемом определении, основанным на правильном применении статей 384 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя Судебная коллегия не вышла за пределы предоставленных ей арбитражным процессуальным законодательством полномочий и не допустила неправомерного возложения на ответчика бремени доказывания обстоятельств, связанных с передачей страховых депозитов.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тауэр» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Г.Г. Кирейкова
