ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-300
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва12 марта 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чайковского 60» (Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 по делу № А60-338/2019,
у с т а н о в и л:
Товарищество собственников жилья «Чайковского 60» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – Общество) о взыскании 175 000 руб. долга за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года, 22 460 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.12.2018 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.
Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, взыскал с Общества 47 824 руб. долга и 6190 руб. 12 коп. процентов за период с 01.01.2016 по 25.12.2018 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
Не согласившись с судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Окружной суд определением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2019, прекратил производство по кассационной жалобе Товарищества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 08.11.2019, которым оставлено в силе определение от 26.09.2019 о прекращении производства по кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Абзацем 2 части 4 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Окружной суд, не установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Товарищества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как поданную на судебные акты, которые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуются в порядке кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы Товарищества основаны на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для
пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов кассационного суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л:
отказать товариществу собственников жилья «Чайковского 60» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева
