ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-24531 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Промышленно-инвестиционный банк» (публичное акционерное общество, далее – банк)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А40-150809/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, решение от 17.05.2021 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО1 и перехода к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора отменено; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, предложенный собранием кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 20, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил, во-первых, из права собрания кредиторов должника определить кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего должником, а во-вторых, из отсутствия убедительных доказательств несоответствия ФИО2 требованиям к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве (статья 20.2 Закона о банкротстве). Доводы об обратном оценены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выборки необоснован.

С этим согласился суд округа.

При установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Требование заявителя кассационной жалобы по иному оценить доказательства и установить иные обстоятельства спора выходят за пределы компетенции судебной инстанции, пересматривающей судебные ауты по правилам кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов