Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (истец, г. Москва, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-77683/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании 541 355 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технологии Лизинга и Финансы» и акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционно-промышленный банк»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия у истца права на получение страхового возмещения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2018 решение от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерность выводов судов об отсутствии у него прав выгодоприобретателя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды не установили у предпринимателя права собственности на застрахованное имущество, наличием которого она обосновывает право на получение страхового возмещения.

Приобрести в законном порядке право собственности, которое в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы приобрести права и обязанности страхователя в договоре страхования, предприниматель на основании договора от 01.02.2018 № 1 не могла, поскольку указанный договор заключен после состоявшегося 20.11.2017 хищения транспортного средства у первоначального лизингополучателя (общества «ОЛФОЮ КАРС»).

Таким образом, суды правомерно указали, что у предпринимателя отсутствует право на получение страхового возмещения, поскольку такое право в связи с имевшимся страховым случаем не было предметом уступки на основании договора от 01.02.2018 № 1.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.