ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС18-26035
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 февраля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско- технологическое бюро «Катализатор» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 по делу № А45-21718/2017 по иску акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 31.08.2016 № 11/201 в сумме 202 296 руб. 70 коп., штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 827 руб. 28 коп., штрафа за нарушение сроков предоставления документов в размере 48 045 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Заявитель считает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм права судом не допущено.
Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела акционерное общество не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу «Специальное конструкторско- технологическое бюро «Катализатор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков
