ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-27441
г. Москва
22.01.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб», Дубровского Виктора Сергеевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 по делу № А40-107623/2020 Арбитражного суда города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Компания) о взыскании
268 721 688 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение от 05.07.2022 отменено, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 27 540 000 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 решение от 05.07.2022 и апелляционное постановление от 16.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о причинении действиями Компании убытков; является ошибочным утверждение суда округа о том, что право арендодателя на односторонний отказ от договора обусловлено лишь самим фактом принятия решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования и т.д.; несостоятельны утверждения кассационного суда о том, что при новом рассмотрении спора следует проверить факт принятия решения уполномоченным лицом о реконструкции; полагает, что давая указания, суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.
Дубровский В.С. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами о том, что на основании заключенного договора цессии не произошло правопреемство.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по итогам проведенного конкурса, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор
от 01.03.2017 № ЦРИ/04/А/2199/17/001428 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору недвижимое имущество общей площадью 3249 кв. м, расположенное по адресу:
г. Москва, площадь Тверской заставы, д. 7, включающее в себя часть сооружения «Платформа пассажирская широкого перрона», с целью использования под организацию комплексного развития торгово-сервисного пространства на привокзальной территории Белорусского вокзала в городе Москве.
В силу пункта 4.1.7. конкурсной документации, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, в соглашении о расторжении договора в обязательном порядке указывается порядок и объем возмещения арендодателем арендатору подтвержденных расходов на основании сметного расчета расходов в соответствии с пунктом 2.2.1.2. конкурсной документации в составе технико-экономического обоснования проекта.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения
от 07.03.2017 № 1 срок аренды составляет 10 (десять) лет.
В соответствии с условиями конкурса и договора арендатор произвел работы по проектированию и строительству торговых павильонов на арендуемой территории, организовал предоставление пассажирам услуг розничной торговли и общественного питания, при этом все работы по размещению торговых павильонов осуществлялись арендатором по согласованию с арендодателем, а также с Департаментом культурного наследия города Москвы.
Пунктом 9.3.7. договора закреплено право арендодателя на односторонний отказ от договора, в том числе, в случае принятия им решения о проведении капитального ремонта предмета аренды; в соответствии с пунктом 9.8. договора, он считается расторгнутым с даты письменного уведомления арендатора об отказе от исполнения договора, а датой уведомления признается дата, наступившая по истечении двадцати одного календарного дня со дня направления соответствующего уведомления регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения по адресу места нахождения арендатора, указанному в разделе 12 договора или сообщенному в порядке, установленном пунктом 11.4 договора.
Арендатором получено уведомление от 24.06.2019 № 4113/РДЖВМоск от арендодателя об отказе от договора и его прекращении по истечении двадцати одного дня с момента вручения уведомления на основании пункта 9.3.7 договора и об обязании освободить арендуемое имущество на следующий день после окончания договора и передать его арендодателю по акту приема-передачи; при этом арендатору было сообщено, что необходимость прекращения арендных отношений обусловлена планами Правительства Москвы по благоустройству площади Белорусского вокзала со ссылкой на письмо Мэра Москвы от 28.05.2019 № 4-14-707/9.
После получения уведомления Общество неоднократно обращалось к Компании с просьбой рассмотреть возможность проведения работ по благоустройству с сохранением арендных отношений без сноса торговых павильонов, ответы на которые не поступили.
Общество 28.08.2019 получило уведомление Компании от 19.08.2019
№ 5735/РДЖВМоск об отзыве уведомления от 24.06.2019 N 4113/РДЖВМоск об отказе от договора аренды; также истцом 15.08.2019 получено уведомление
от 09.08.2019 № 5271/ДЖВ об отказе от договора на основании пункта 9.3.7 договора с 30.08.2019 и об обязании освободить по акту приема-передачи арендуемое имущество в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений. При этом в уведомлении № 5271/ДЖВ указано, что Компанией принято решение о проведении капитального ремонта недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика по одностороннему отказу от договора аренды истцу причинены убытки в виде реального ущерба (расходов на реализацию проекта) и упущенной выгоды (предполагаемой прибыли), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, действительно ли имелась необходимость в проведении капитального ремонта, и что его проведение было невозможно без освобождения истцом арендуемого объекта; факт проведения капитального ремонта, надлежащими доказательствами не подтвержден; учитывая, что ответчик после направления в адрес истца первого уведомления об отказе от исполнения договора фактически продолжил сдавать в аренду объект, а также направил отзыв первого уведомления, последующий отказ от договора по тем же основаниям (пункт 9.3.7 договора) является неправомерным; истцом доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков.
Размер убытков установлен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы; кроме того, суд признал доказанным факт несения истцом убытков в виде оплаченного в адрес публичного акционерного общества «Вымпелком» возмещения потерь (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору аренды от 17.12.2018 № 40.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания убытков, скорректировав их размер.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанции при определении объема подлежащих взысканию убытков исходил из того, что их размер, согласно заключению проведенной по делу апелляционным судом повторной судебной экспертизы в виде затрат арендатора на организацию комплексного развития торгово-сервисного пространства на привокзальной территории по состоянию на 06.09.2019 составляет 9 240 000 рублей; в виде упущенной выгоды (недополученных арендатором доходов от осуществления деятельности по сдаче арендованного имущества в субаренду третьим лицам на протяжении всего срока действия договора аренды) по состоянию на 06.09.2019 составляет 18 300 000 рублей, всего:
27 540 000 рублей.
Апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства Дубровского В.С. о замене истца – Общества в части 20% от суммы, взысканной на основании решения от 05.07.2022 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного с Лукьяновым К.А. (первоначальный цессионарий) договора уступки права (требования)
от 07.06.2022.
Согласно пункту 2 договора цессии от 07.06.2022 право первоначального кредитора требовать от должника погашения задолженности в размере 20%, взысканной по делу № А40-107623/2020, кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором цессии от 13.05.2022 № 01/03, заключенным между Обществом (цедент) и Лукьяновым К.А. (первоначальный цессионарий).
При этом договор цессии от 13.05.2022 № 01/03 расторгнут по соглашению сторон от 03.06.2022 в связи с отсутствием оплаты за передаваемое денежное требование, таким образом, Лукьянов К.А., заключая 07.06.2022 договор с Дубровским В.С., распорядился не принадлежащим ему правом требования, в связи с чем основания для осуществления процессуального правопреемства, предусмотренные статьей 48 АПК РФ, отсутствуют.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Так, исходя из буквального толкования пункта 9.3.7 договора, право арендодателя на односторонний отказ от договора обусловлено лишь сами фактом принятия решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сноса объекта аренды либо застройке земельного участка на котором расположено данное имущество.
В связи с изложенным, следует проверить принятие соответствующего решения полномочным лицом.
Судами достоверно не установлено, с какого момента и по какому основанию арендные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, а также не определено, какими условиями договора аренды предусмотрена возможность компенсации арендатору понесенных расходов при досрочном прекращении договора аренды на основании одностороннего отказа арендодателя от договора, а в каких случаях арендодатель должен возместить арендатору причиненные убытки.
Суды не дали правовой оценки наличию, как таковой, возможности совершения арендодателем действий по отзыву направленного арендатору уведомления об отказе от договора, а также не установили, обусловлена ли такая возможность нормами материального права и условиями договора.
Выводы судов об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков, сделаны судами без указания на доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, а также на доказательства, подтверждающие факт наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и наступившими у истца убытками.
Кроме того, в тексте постановления суда апелляционной инстанции, отменившего полностью решение суда первой инстанции, отсутствуют какие-либо суждения и выводы относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с возмещением истцом потерь ПАО «Вымпел-коммуникации».
В отношении осуществления замены истца суд округа указал, что наличие спора между правопреемником и правопредшественниками исключает возможность процессуального правопреемства.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб», Дубровского Виктора Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
