ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС19-2526
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (истец, г. Лаишево) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу № А43-42083/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25.08.2020 по тому же делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 1 076 115 рублей страхового возмещения и 8 490 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020,
в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.08.2020 решение от 13.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на противоречие их судебной практике и законодательству о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Страховщик не вправе выдвигать возражения, связанные с характером события, против выгодоприобретателя, в пользу которого страхуется ответственность арбитражного управляющего.
В отношении требования арбитражного управляющего, заявленного в рассматриваемом иске, страховщик имеет право на возражения, обладающие признаками, которые в силу пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют право на регрессное требование к арбитражному управляющему.
Установив признаки умысла в действиях заявителя, которые при обращении с иском выгодоприобретателя (управляемого заявителем должника) привели бы к предъявлению заявителю регрессного требования, суды отказали в его иске к страховщику в соответствии с законодательством о банкротстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
