ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-16295
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив м материалами истребованного дела жалобу Федеральной службы по аккредитации (г. Москва; далее – Россакредитация, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу А40-298505/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 по тому же делу
по заявлению Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – таможня)
о признании недействительными деклараций о соответствии № ЕАЭС
№ RU Д-MD.HA34.B.09841, № ЕАЭС № RU Д-MD.HA34.B.10393,
ЕАЭС № RU Д-MD.HA34.B.10392, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество) на основании протоколов испытаний от 06.08.2018 № 7725/06-08-18, от 13.08.2018 № 8164/13-08-18,
от 13.08. 2018 № 8163/13-08-18,
к участию в деле в качестве третьих лиц по делу привлечены Федеральная служба по аккредитации, общество с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» (далее - ООО «АФД Трейд» (декларант),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020, производство по делу прекращено
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на неправильное применение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 «О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза», суд первой инстанции, установив что оспариваемые декларации о соответствии не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Кодекса, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова
