ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС14-3842
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
21 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Мазуниной Валентины Ивановны
(г. Комсомольск-на-Амуре) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2014 по делу № А73-12821/2013 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Инспект+» к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Валентине Ивановне о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инспект+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Валентине Ивановне (далее – предприниматель) о взыскании 245 000 руб. основного долга и 11 518 руб.
36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 245 000 руб. основного долга и 11 509 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Предприниматель обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, 24.09.2012 между предпринимателем (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор № 10 на выполнение проектных работ. Общая сумма выполняемых работ по договору составляет 350 000 руб. без НДС. Сроки выполнения работ: начало – со дня подписания договора, окончание – через 60 рабочих дней после получения аванса и необходимых исходных данных.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 105 000 руб. в качестве предоплаты (аванса) по договору.
Также судами установлено, что истцом в адрес ответчика 13.12.2012 и 17.12.2012 была направлена проектная документация, исправленный комплект чертежей раздела КР стадия рабочая документация здания офиса по
ул. Вокзальная, 58, в количестве 2-х экземпляров 06.03.2013 передан представителю заказчика Дыренко В.В., акт выполненных работ повторно направлен в адрес ответчика 15.05.2013.
В связи с неоплатой выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 701, 702, 711, 740, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о документальном подтверждении факта своевременного выполнения истцом предусмотренных договором проектных работ и передачи их результата заказчику, который не вправе был отказаться от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.
При этом суды исходили из того, что именно Дыренко В.В., имеющий необходимые познания в области строительства, являлся уполномоченным контактным лицом, редактировавшим и контролирующим ход выполнения работ и их принятие. Факт получения проектной документации подтвержден также замечаниями, изложенными в подписанном предпринимателем письме
от 01.02.2013, своевременность направления результата работ подтверждена электронной перепиской сторон. Заказчик, получив 13.12.2012 результат работ, условий договора не выполнил, представив замечания по проекту только 01.02.2013, указав при этом на выполнение дополнительного вида работ – разработку проекта чердака, что не являлось предметом договора. Исполнителем были устранены указанные в письме от 01.02.2013 замечания, включая разработку проекта чердака, что повлекло затягивание срока выполнения работ. В исправленном виде 06.03.2013 проектная документация в двух экземплярах с актом передана лицу, контролирующему ход исполнения договора – Дыренко В.В.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Мазуниной Валентине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
