Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (в лице территориального органа – Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области) (г. Москва, г. Биробиджан) на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.06.2014 по делу № А16-152/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании требования в сумме 2 825 811 рублей 19 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника – сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Кооперация» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПКК «Кооперация»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 21.02.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Кооперация» (далее – СПКК «Кооперация», должник) и определением суда от 22.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 19.07.2012 СПКК «Кооперация» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Федеральная налоговая служба 14.05.2014 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), требования на сумму 2 825 811 рублей 19 копеек штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (нарушение валютного законодательства).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 09.06.2014 производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 03.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Федеральная налоговая служба (в лице территориального органа – Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по обособленному спору судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона
от 30.12.2008 №296-ФЗ) определен состав обязательных платежей, к которым отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, штрафы за административные правонарушения включены в состав обязательных платежей и квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае
от 17.07.2013 №08-13/567 СПКК «Кооперация» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Названным постановлением должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере
2 825 811 рублей 19 копеек.

Квалифицируя требование уполномоченного органа как текущее, суды исходили из того, что основанием для привлечения к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ послужило невыполнение должником обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, срок исполнения которой наступил после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В этой связи судами сделан вывод о том, что рассмотрение требования уполномоченного органа в отношении административного штрафа производится вне рамок дела о банкротстве, и производство по заявлению ФНС России прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006
№ 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», подлежат применению с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона
от 30.12.2008 №296-ФЗ, включившего в состав обязательных платежей в том числе административные штрафы.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральной налоговой службе (в лице территориального органа – Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.