ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-18308
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва21 октября 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее также – администрация) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019 по делу № А05-11643/2018 Арбитражного суда Архангельской области
по заявлению администрации к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и НАО, казначейство) о признании недействительным пункта 1 предписания от 16.08.2018 № 24-46-15/60,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области,
установила:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация муниципального образования «Город Архангельск» ставит вопрос об отмене постановления кассационного суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, УФК по Архангельской области и НАО проведена выездная плановая проверка использования Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» средств, выделенных из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в 2017 году.
В ходе проверки установлено, что администрацией за счет средств субсидии были приняты и оплачены фактически невыполненные работы по благоустройству общественной территории («пешеходная аллея вдоль пр. Троицкого, от ул. Логинова до ул. Садовой») – по установке 16 железобетонных вазонов и одной урны.
По данному факту в адрес администрации вынесено предписание от 16.08.2018 № 24-46-15/60, пунктом 1 которого указано на необходимость выполнить (восстановить) принятые и оплаченные с нарушением норм действующего законодательства работы либо возместить ущерб, причиненный Российской Федерации неправомерным использованием средств федерального бюджета, в размере 94 515 рублей 44 копеек.
Администрация обжаловала предписание в суд, ссылаясь, что выполнение и приемка работ по благоустройству территории подтверждается первичными бухгалтерскими документами, составленными по результатам
исполнения муниципального контракта. УФК по Архангельской области и НАО по итогам проверочного мероприятия не исключило возможности перемещения спорных вазонов на другую общественную территорию.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отклоняя приведенную позицию администрации, руководствовался статьями 38, 130, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 169, правовыми актами Архангельской области, условиями соглашения от 31.03.2017 о предоставлении субсидии, заключенного между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Архангельской области и администрацией.
Суд определил, что цели предоставления субсидии обозначены в муниципальной программе муниципального образования «Город Архангельск» «Развитие города Архангельска как административного центра Архангельской области», утвержденной постановлением мэрии г. Архангельска от 13.12.2011 № 608, условиями соглашения от 31.03.2017 и предусматривали направление денежных средств на обустройство конкретных, поименованных в них общественных территорий, в частности: пешеходной аллеи вдоль пр. Троицкого от ул. Логинова до ул. Садовой.
Ввиду отсутствия имущества, приобретенного на средства субсидии, на данной общественной территории суд поддержал выводы УФК по Архангельской области и НАО о нецелевом использовании администрацией указанных денежных средств.
Учтено, что ни в ходе проверочного мероприятия, ни в дальнейшем судебном разбирательстве, документы, свидетельствующие о фактическом местонахождении спорных 16 вазонов и урны, представлены не были.
Доводы кассационной жалобы о том, что муниципальный контракт, заключенный на средства субсидии, надлежащим образом исполнен, отсутствие муниципального имущества может быть установлено только по итогам инвентаризации, которая казначейством не проводилась, подлежат отклонению, поскольку подразумевают установление обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора.
Выводы кассационного суда основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом правильной правовой квалификации обстоятельств, установленных судами
первой и апелляционной инстанций. Оснований для отмены либо изменения вынесенного им постановления, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
