ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-КГ16-13371
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
21.10.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Уфимский научный центр Российской академии наук на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу
№ А07-8533/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Уфимский научный центр Российской академии наук к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан и к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения от 29.12.2014 № 00276014РВ0003733,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение Уфимский научный центр Российской академии наук (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее – пенсионный фонд) и к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 29.12.2014 № 00276014РВ0003733 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 959 рублей 65 копеек, начисления недоимки по дополнительному тарифу страховых взносов в размере 9 798 рублей 26 копеек и пеней в размере 332 рублей 39 копеек, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы учреждения и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для принятия пенсионным фондом решения от 29.12.2014 № 00276014РВ0003733 в оспариваемой части послужил вывод о наличии у учреждения обязанности исчислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат, произведенных работникам учреждения – электрогазосварщикам, как работникам, занятым на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что работники учреждения – электрогазосварщики были заняты в спорный период на работах по специализации «электрогазосварщики», руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ и Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности по исчислению и уплате дополнительных тарифов страховых взносов в отношении выплат, произведенных учреждением своим работникам, которые осуществляют трудовую деятельность на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным решение пенсионного фонда в оспариваемой части и отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы об отсутствии у него обязанности исчислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат, произведенных работникам фактически не занятым на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда, а также приводит доводы, что в силу части 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ учреждение освобождается от уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам по результатам специальной оценки условий труда – аттестации рабочих мест, проведенной в 2012-2013г.г.
Вместе с тем указанные доводы учреждения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к отсутствию доказательств перевода спорных работников в установленном порядке на осуществление работ по иной специализации. Раздельный учет рабочего времени занятости спорных работников в разных условиях труда учреждением не велся. Выполнение спорными работниками работ по основному виду деятельности – электрогазосварщики подтверждено представленными в деле доказательствами и учреждением не опровергнуто. Вывод судов о наличии у учреждения обязанности по исчислению и уплате дополнительного тарифа страховых взносов в отношении спорных выплат электрогазосварщикам основан на полной и всесторонней оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе относительно обстоятельств, связанных с результатами аттестации рабочих мест, из которых не следует, что условия труда на этих рабочих местах не являются вредными и тяжелыми, что позволило бы освободить учреждение от уплаты дополнительного тарифа в порядке части 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.
Доводы учреждения направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные учреждением в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению Уфимский научный центр Российской академии наук в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов
