ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 66-009-168
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 октября 2009 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Кудрявцевой Е.П. и Фетисова СМ.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам
осужденных Охапкина СП. и Терешкова А.А. на приговор Иркутского
областного суда от 28 июля 2009 года, которым
Охапкин С.П., <...>
<...>
<...>, судимый:
свободы, освобожден условно-досрочно 19.12.2006 года с неотбытым сроком
штрафу в размере<...> рублей. Освобожден 9 ноября 2007 года по отбытию
срока наказания
- осуждён к лишению свободы:
по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 10 (десять)
лет,
по п.п.«а,ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 17 (семнадцать) лет.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Терешков А А.
<...>
<...> судимый декабря 2008 года
Нижнеилимским районным судом по п.«а» ч.З ст. 158
УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года
- осуждён к лишению свободы:
по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 9 (девять) лет,
по п.п.«а,ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - 16 (шестнадцать) лет.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно - 17(семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворен гражданский иск. В пользу потерпевшей К. вреда взыскано с Охапкина СП. и Терешкова А.А.:
- в счет компенсации морального вреда в долевом порядке с каждого по <...> рублей,
- в счет возмещения затрат на погребение солидарно <...>) рублей.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., мнение осуждённых Охапкина СП. и Терешкова А.А., адвокатов Кротовой СВ. и Докучаева М.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Охапкин СП. и Терешков А.А. признаны виновными и осуждены за:
разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.
убийство двух лиц: К. - группой лиц, сопряженное с разбоем,
А <...> - группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены в ночь на 18 сентября 2008 года в районе <...> км автодороги <...> - п. <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах
- осужденный Охапкин, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование, меру пресечения изменить на подписку о невыезде. Он указывает, что преступление не совершал, признание и показания во время предварительного следствия давал под незаконным давлением сотрудников милиции и с их слов, что судом не принято во внимание. Показания свидетеля Д.в суде противоречат заключению эксперта о наличии у него телесных повреждений. Обвинительное заключение он не получал.
- осужденный Терешков указывает на незаконность и несправедливость приговора. Просит его отменить и ссылается на то, что суд незаконно отказал в допросе оговорившего его свидетеля, который мог подтвердить их невиновность. Суд не взял во внимание, что эксперт не смог охарактеризовать орудие убийства, что на его одежде не обнаружены следы преступления, не представлено оружие, на которое ссылается его подельник, отрицающий свою вину. Адвокаты, вопреки их возражений назначенные на предварительном слушании, материалы дела не знали. Наказание назначено суровое, без учета того, что он ранее в местах лишения свободы не был. Решение о взыскании оплаты труда адвоката является незаконным.
В возражениях государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит кассационные жалобы осуждённых оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Охапкина СП. и Терешкова А.А в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Так, в судебном заседании Охапкин СП. показал, что, узнав о получении К. 17 сентября 2008 года пенсии, он и Терешков специально приехали на свалку около п.<...>, где тот проживал с А. Они договорились напоить К. и забрать деньги, но увидев, что потерпевший не пьянеет, он решил их забрать. Догнав потерпевшего, он потребовал деньги, на отказ К. ударил его деревянным брусом по голове, потом вместе с Терешковым обыскал потерпевшего. Обнаружив, что К. умер, он предложил убить А. как свидетеля, после чего Терешков стал бить А. затем он бил его металлической палкой, руками и ногами, разделочной доской по голове и телу, а потом воткнул в его шею резак. После этого он и Терешков сожгли труп.
Как видно из явки Охапкина СП. с повинной, он и Терешков А.А. ударили деревянным брусом К чтоб забрать у него деньги. К от этого умер, после чего они договорились убрать свидетеля А. которого по очереди били разделочной доской, пока тот не умер, потом его труп сожгли (т.1 л.д.34-35).
В ходе предварительного следствия Охапкин СП. показывал, что 17 сентября 2008 года он совместно с Терешковым с целью хищения денег К. приехал на свалку. После распития спиртного, зная, что К. получил пенсию, он и Терешков догнали его и спросили где деньги. На ответ, что денег нет, он обрезком бруса ударил К. по затылку, чтобы тот потерял сознание, отчего К. упал и он стал его обыскивать. Взяв тот же обрезок бруса, Терешков ударил им К. 1-2 раза по затылку. К. потерял сознание. Денег они не нашли. Обнаружив, что К. умер, Терешков предложил избавиться от свидетеля - убить А. на что он согласился. Терешков нанес разделочной доской не менее 5 ударов в область левого виска А. и не менее трех ударов по голове, отчего А. упал и не подавал признаков жизни. Он бил А. металлической трубой, после чего взял металлический резак и воткнул его в шею А., чтоб добить его. Труп они сожгли (т.1 л.д.63-68, т.2 л.д.6-7).
Свои показания Охапкин СП. подтвердил при проверке их на месте происшествия, показав и уточняя обстоятельства совершенного им совместно с Терешковым убийства потерпевших (т.1 л.д.77-84).
В период предварительного следствия Терешков А.А. показал, что после распития спиртного они отправили К. за дровами, чтобы его затем оглушить. После этого они искали его деньги с пенсии в одежде, но не нашли. Тогда он и Охапкин пошли за К.. Охапкин поднял деревянный брус и нанес потерпевшему с силой удар по затылку с правой стороны, от чего К. упал и захрипел, а Охапкин стал искать деньги. Он поднял брусок и тоже нанес удар К. по голове, чтобы его оглушить. Деньги они не нашли. После того, как обнаружили, что К. умер, Охапкин предложил убить А. как свидетеля, после чего он взял тяжелую разделочную доску, ребром которой ударил А. в область левого виска, а потом два раза по горлу спереди. А.умер, после чего его сожгли в костре (т.1 л.д.73-77, 154-157, 249-250).
При проверке его показаний на месте происшествия Терешков А.А. подтвердил их и показал обстоятельства причинения им с Охапкиным смерти потерпевшим (т.1 л.д.85-90).
Указанные сведения содержатся и в явке Терешкова А.А. с повинной (т. 1 л.д.36-37).
Приведённые показания Охапкина и Терешкова объективно подтверждаются показаниями: потерпевших К., К.. (т.1 л.д. 145-146), свидетелей С. (т.1 л.д.42-48, т.2 л.д.35-37), К.., Е. (т.1 л.д.31-32), М. (т.2 л.д.33-34), Б. (т.1 л.д.29-30), судебно-медицинского эксперта К. протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-19, 91-97), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д. 120-122, 161), справкой управления пенсионного фонда РФ (т.2 л.д. 10) и другими материалами уголовного дела.
Доводы Охапкина и Терешкова об оговоре их свидетелем С. и самооговоре под незаконным воздействием сотрудников милиции, о причине возникновения телесных повреждений у Охапкина - судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые сомнений у коллегии не вызывают.
Как видно из материалов дела, Охапкину и Терешкову при допросах в ходе предварительного следствия разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания осуждённые давали по собственному желанию, в присутствии защитников, а проверка показаний проводилась и при участии понятых. По окончанию следственных действий от их участников, в том числе Охапкина и Терешкова, а также защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах, Охапкин, Терешков, защитники и другие лица удостоверили своими подписями
Доказательства, приведённые в приговоре, подтверждаются, дополняются, согласуются друг с другом.
С учётом изложенного утверждения Охапкина и Терешкова о непричастности к преступлениям, о незаконном давлении сотрудников милиции, об оговоре Терешкова свидетелем - не могут быть признаны состоятельными.
Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности осуждённых.
Квалификация действий осуждённых как разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., убийство двух лиц: К.- группой лиц, сопряженное с разбоем, А. - группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, т.е. по п.«в» ч.4 ст. 162, п.п.«а,ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ судом дана верная.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.
Ссылки Терешкова на отсутствие орудий преступления, а также следов преступления на его одежде, на указание эксперта о невозможности дать характеристику орудия убийства - не свидетельствуют о невиновности осуждённого и незаконности приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Из материалов дела видно, что судом принимались меры к вызову и явке в суд свидетеля С., местонахождение которой установить не представилось возможным. В связи с этим доводы Терешкова о незаконности отказа в допросе свидетеля являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что во время предварительного следствия и в суде у Охапкина и Терешкова имелись адвокаты, осуществлявшие защиту их интересов по назначению органов следствия и суда.
Как видно из протокола судебного заседания, при проведении предварительного слушания возражений против участия адвокатов Чернышева А.А. и Переваловой Т.Н., отводы им обвиняемые не заявляли. Защитники не просили время для ознакомления с материалами дела, в связи с чем доводы осужденного Терешкова о несогласии с назначением им адвокатов Чернышева А.А. и Переваловой Т.Н., о незнании ими материалов дела не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам жалобы, как видно из расписки, Охапкин получил копию обвинительного заключения 29 мая 2009г. (т.З л.д.70). Это обстоятельство он подтвердил и в ходе предварительного слушания (т.З л.д.90).
Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности каждого, влияния назначаемого наказания на их исправление.
Исходя из положений ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов, работающих по назначению органов следствия или суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные адвокатам, в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осуждённого, за исключениями случаев, указанных в ч.б ст. 132 УПК РФ.
Оснований освобождения Терешкова от уплаты процессуальных издержек по делу не усматривается, в связи с чем его довод о незаконности решения о взыскании с него расходов по оплате труда адвоката противоречит закону.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 28 июля 2009 года в отношении Охапкина С.П. и Терешкова А.А.оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Охапкина СП. и Терешкова А.А. - без удовлетворения
Председательствующий
Судь
