Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества «Профит» (ранее – закрытое акционерное общество «Профит»)
(г. Магнитогорск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 15.06.2015 по делу № А76-24834/2014 Арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Профит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области
от 25.12.2013 № 26 в части уменьшения налога на добавленную стоимость
за 2 квартал 2013 года в сумме 1 656 000 рублей излишне заявленного к возмещению и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2015 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления общества отказал.

Общество «Профит» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что приобретенное налогоплательщиком 29.10.2009 у ЗАО «ВторметТрейд» оборудование по договору купли-продажи от 28.09.2009 № КП 133-09 принято обществом на учет на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» в 4 квартале 2009 года.

По результатам камеральной проверки поданной обществом 19.07.2013 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в размере 2 805 202 рублей, инспекцией вынесены решения от 25.12.2013 № 26 и № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 656 000 рублей. Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о подаче налоговой декларации по истечении трехлетнего срока после окончания налогового периода, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о несоответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводами инспекции о том, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для применения налогового вычета и возмещения налога, указав, что вычеты по НДС по принятому к учету в
4 квартале 2009 года товару могли быть заявлены в налоговой декларации, представленной не позднее 31.12.2012 исходя из положений статей 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и на ошибочность вывода судов о праве налогоплательщика на применение вычета после отражения в бухгалтерском учете товара в качестве основного средств (счет 01) во 2 квартале 2013 года.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Профит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.