Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (г. Ставрополь; далее – страхователь) от 17.07.2015

на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2015 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-7838/2013

по иску ООО «Раздолье» к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (г. Москва; далее – страховщик) о взыскании 5 954 135,82 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 30.08.2011 № ГС 94-СУГП/000001, 615 169,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 767 092 руб. с 10.02.2012 по 23.05.2013 и на сумму 1 187 043,82 руб. с 16.04.2012 по 23.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 5 954 135,82 руб. основного долга, 341 122,36 руб. процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2015 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Раздолье» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 1, 10, 421, 428, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», условиями договора между сторонами от 30.08.2011 № ГС 94-СУГП/000001 и Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденными страховщиком.

Суд округа исходил из того, что установленные судами обстоятельства вымерзания сельскохозяйственных культур не образуют страхового случая применительно к условиям договора между сторонами с учетом приведенного законодательства, поэтому у судов отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения. Одновременно суд округа признал ошибочными выводы нижестоящих судов о недопустимости применения этих условий договора в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страхователь как профессиональный участник рынка сельскохозяйственного производства не является слабой стороной данного договора в части установления конкретных условий вымерзания культур и не был лишен возможности урегулирования этих условий в установленном законом порядке и с учетом своих профессиональных знаний.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов