ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 28 июня 2022 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Поповой Г.Г., Хатыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 по делу № А60-10317/2021 Арбитражного суда Свердловской области
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к федеральному государственному казенному учреждению «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании 44 055, 48 руб., в том числе: 43 879, 35 руб. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу № А60-13963/2020, из которых: 38 483, 82 руб. неосновательного обогащения в виде взносов на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома за период с марта 2017 года по февраль 2020 года, обязанность по оплате которых возложена на ссудополучателя по договору безвозмездного пользования от 28.08.2006 № АО-230, а также 3707, 53 руб. пеней, начисленных за период с 11.05.2017 по 01.03.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 688 руб. и 176, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2021 по 03.03.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казенного учреждения «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» – ФИО1
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступление представителя лица, участвующего в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда отменено, поскольку настоящее дело, связанное с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного казенного учреждения «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - учреждение) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) взыскано 38 483, 82 руб. неосновательного обогащения, 161, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.01.2021 по 03.03.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5395, 53 руб. убытков, понесенных при рассмотрении дела № А60-13963/2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Министерство направило в Верховный Суд Российской Федерации отзыв, содержащий доводы о несогласии с позицией учреждения и правомерности выводов судов.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что министерство (ссудодатель) и государственное учреждение «Управление Уральского округа внутренних войск Министерства внутренних дел России» (в настоящее время – учреждение, ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 28.08.2006 № АО-230, в соответствии с которым учреждению в безвозмездное пользование передан объект государственного казенного имущества - четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.1.1 договора ссудополучатель обязуется содержать принятое в пользование имущество в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность учреждения за счет собственных средств и кредитов производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией взятого в безвозмездное пользование имущества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-13963/2020 удовлетворены требования акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» о взыскании с министерства, являющегося собственником квартиры, переданной по договору безвозмездного пользования учреждению, 43 879,35 руб., в том числе 38 483, 82 руб. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с марта 2017 года по февраль 2020 года, а также 3 707,53 руб. пеней за период с 11.05.2017 по 01.03.2020 и 1 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по делу № А60-13963/2020 министерством исполнено, денежные средства на основании исполнительных документов перечислены в пользу управляющей компании.
Письмом от 30.07.2020 № 17-01-82/13108 министерство направило в адрес учреждения претензию с требованием об оплате вышеуказанных денежных средств. Ответчик письмом от 24.08.2020 за № 600/22-5179 отказал истцу в возмещении спорной денежной суммы.
Полагая, что взысканные в рамках дела № А60-13963/2020 денежные средства должны быть уплачены учреждением, фактически использующим с 28.08.2006 спорное помещение, и на которое договором возложена оплата коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск министерства, руководствовался положениями статей 15, 123.21, 123.22, 395, 689, 695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом, признав, что расходы, связанные с эксплуатацией переданного в безвозмездное пользование имущества, включают, в том числе, оплату взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился суд округа, о причинении ответчиком, осуществляющим фактическое пользование жилым помещением, истцу убытков в результате неправомерного уклонения от исполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, включающих в себя взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым введен в действие раздел IX, регулирующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, далее – Жилищный кодекс), собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
Согласно статьям 158, 169 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.
Полагая, что указанная обязанность может быть возложена на ответчика как ссудополучателя по заключенному с ним договору, суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. Из условий договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, регулирующего отношения министерства и учреждения, следует, что учреждение приняло в безвозмездное пользование имущество (четырехкомнатную квартиру) и обязуется нести расходы, связанные с его эксплуатацией.
Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт.
Из договора также не следует, что на учреждение возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество.
Как следует из материалов дела, учреждение, возражая против удовлетворения исковых требований, приводило доводы о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является исключительной обязанностью, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств. Указанным доводам судами не была дана должная правовая оценка.
Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о причинении ответчиком, осуществляющим фактическое пользование жилым помещением, убытков истцу в результате неправомерного уклонения от исполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, включающих в себя взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, нельзя признать законными и обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 и постановление суда округа от 17.12.2021 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу спора.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 по делу № А60-10317/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Направить дело № А60-10317/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова
Судьи Г.Г. Попова
Р.А. Хатыпова
