ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-8326

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Бьюти» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу № А40?176848/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф Бьюти» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 19.09.2020 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10009100/090920/0085558,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана декларация на товары № 10009100/090920/0085558 в отношении ввезенных товаров: машины электрические, имеющие индивидуальные функции, оборудование косметическое не бытового, не медицинского назначения, не военного назначения, для оказания СПА-услуг по удалению волос, не криптографическая, не вчу, система удаления волос M-I-X Infinity.

Решением о продлении срока выпуска товаров по спорной ДТ таможня запросила у общества регистрационные удостоверения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), в целях контроля соблюдения запретов и ограничений.

В ответ на запрос общество направило в таможенный орган письменные объяснения о том, что ввозимое оборудование не является медицинским изделием, а также приложило письмо производителя оборудования и заключения независимой экспертизы.

Оспариваемым решением таможенного органа обществу отказано в выпуске товаров по упомянутой ДТ в связи с невыполнением требования таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что вопрос отнесения/неотнесения того или иного оборудования к медицинским изделиям входит в компетенцию Росздравнадзора, представленные обществом заключения специалистов не могут являться основанием для признания товара не медицинским оборудованием.

В этой связи, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений таможни об отказе в выпуске товаров, предъявленных к декларированию, нормам таможенного законодательства, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проф Бьюти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова