ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-8421
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде) (Свердловская область; далее - Роспотребнадзор, управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу № А60-20103/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021
по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (далее – общество) к управлению о признании незаконным предписания
от 06.04.2020 № 66-11/04-2038-2020 (далее – предписание) о прекращении действия декларации соответствия от 20.08.2018 № РОСС RU.МГ11.Д17310 (далее – декларация соответствия),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с выводами судов, нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, ссылаясь на отсутствие в декларации соответствия общества указания на подтверждение соответствия «Прокладок женских гигиенических» требованиям Единых санитарно-эпидемиологических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Требование № 299), управление в адрес общества (производителя медицинского изделия) выдало спорное предписание.
Полагая, что спорное предписание не соответствует закону, общество обратилось с требованиями по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: технические условия (ТУ) общества
на товар № ТУ 5463-001-53399433-2009, регистрационное удостоверение
от 14.12.2019 № ФСР 2009/06315 о соответствии товара - Прокладки женские гигиенические ежедневные «МИЛАНА» - названным ТУ, судебные акты
по делу № А60-24237/2020 Арбитражного суда Свердловской области,
в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона
от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Договора
о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 «О Едином перечне продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия
с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме», Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299
«О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982
«Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Суды, исходя из недоказанности управлением законности оспариваемого предписания, признали предписание незаконным и удовлетворили заявленные требования.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова
