ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-9150
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва21 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабиком» (г. Михайловск) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу № А63-4326/2020 Арбитражного суда Ставропольского края,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фабиком» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (заказчика) 1 500 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 28.03.2018 на проведение инициативной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 – 2016 годы и оказанию услуг по представительству в налоговых правоотношениях.
ООО «Универсалстрой» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Фабиком» о расторжении договора об оказании услуг от 28.03.2018 и взыскании 1 500 000 рублей уплаченного по договору аванса.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено и в удовлетворении первоначального иска
отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Фабиком» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акт налоговой проверки составлен 19.10.2018, решение налогового органа по нему принято 13.02.2020, исполнителем акт сдачи-приема результата работ по договору составлен 18.12.2019, направлен заказчику 20.01.2020, т.е. до принятия решения по акту налоговой проверки, отсутствуют доказательства участия исполнителя в представлении интересов заказчика при рассмотрении акта налоговой проверки, составлении возражений и других документов, связанных с данной проверкой, а также доказательства проведения аудиторской проверки бухгалтерской/финансовой отчетности заказчика за 2014 – 2016 годы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности исполнителем выполнения условий договора для выплаты оставшихся 50% суммы вознаграждения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фабиком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
