Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Алтайвагон»                                            (г. Новоалтайск, Алтайский край, далее - общество «Алтайвагон»)                                             на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2019 и определение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2019 по делу                                            № А03-20610/2015 Арбитражного суда Алтайского края,

установил:

компания АФСТ Эдвансд Фрайт Кар Технолоджи Лимитед (Республика  Кипр, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края                       с иском к обществу «Алтайвагон» об обязании ответчика прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом № 118599,                                  без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом № 118599, обязании ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны моделей 12-2141                        и 12-2142, производимые обществом, взыскании с ответчика в пользу истца      113 625 000 рублей убытков (с учетом заявления об изменении требований                       в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  АПК РФ).

Судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований                       в части признания не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом № 118599.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом № 118599, без получения разрешения                в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом № 118599, в том числе обязал ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны модели 12-2142                    и 12-2141, производимые ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца                         68 175 000 руб. убытков, в остальной части требований отказал.

Ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2018                            и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения принятых                         по делу судебных актов, представив встречное обеспечение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2019, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2019,  кассационная жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства  о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определениями Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2019 и от 27.02.2019 в части отказа                         в приостановлении исполнения судебных актов, общество «Алтайвагон» обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,                            по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                             в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 90, 94, 99, 100, 283 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайства доводы заявителя носят декларативный характер,           не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом предмета и основания иска, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обеспечения баланса взаимных интересов сторон при удовлетворении ходатайства.

Внесение на депозитный счет суда денежных средств не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а оценка  обоснования заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших                      на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья

определил:

в передаче кассационной жалобыакционерного общества «Алтайвагон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.