ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-7347
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва21.05.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 по делу
№ А65-10948/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по тому же делу
по заявлению муниципального казенного учреждения «Хозяйственно- транспортное управление» (далее – учреждение, заказчик) о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу № 64-кз/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 12.02.2019,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), акционерного общества «Макс» (далее – АО «Макс»), исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального
казенного учреждения «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» (далее – МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани»),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам проверки жалобы АО «МАКС» на действия заказчика, уполномоченного органа МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» при проведении открытого конкурса № 0811300008318001219 от 29.12.2018, антимонопольный орган признал заказчика нарушившим требования части 3 статьи 7, пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
В положении конкурсной документации заказчиком указано на применение страховых тарифов, утвержденных Указанием Банка России
от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Указания Банка России от 20.03.2015 № 3604-У) (далее – Указание Банка России № 3384-У).
Вместе с тем, антимонопольный орган ссылается на то, что с 09.01.2019 установлен новый размер страховых тарифов в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание Банка России № 5000-У).
Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком применены недействующие базовые ставки страховых тарифов при
установлении требований документации и критериев оценки к участникам закупки.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, (далее – Правила
№ 431-П), суды пришли к выводу о незаконности принятого решения антимонопольного органа.
Формулируя указанный вывод, суды учли, что на момент извещения о проведении открытого конкурса от 29.12.2018 документация соответствовала действующему законодательству, поскольку Указание Банка России № 5000-У вступило в силу с 09.01.2019 и на момент опубликования извещения не действовало, а потому заявки, поданные участниками на основании расчетов, выполненных в соответствии с данным Указанием Банка России, подлежали отклонению по причине несоответствия требованиям конкурсной документации и ввиду предоставления недостоверной информации о цене оказываемой услуги.
Кроме того, суды пришли к выводу о правомерности действий заказчика по присвоению заявке АО «МАКС» ноль баллов по критерию «наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев», поскольку участником аукциона не приложены к заявке документы, предусмотренные конкурсной документацией, в подтверждение наличия указанной службы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации
