УИД 76К80015-01-2019-001357-74
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 8-КГ21-17-К2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 марта 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2022 г. кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г.
по делу № 2-1247/2019 Ленинского районного суда г. Ярославля по иску Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
исполняющий обязанности директора Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской
области (далее также - Департамент) ФИО3. 5 июля 2019 г.
[A1] обратилась в суд с иском к Лапину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств предоставленной ему социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на территории Ярославской области в размере 1412 400 руб.
В обоснование заявленных требований Департамент указывал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. № 598 была утверждена федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» (далее также - федеральная целевая программа). На основании федеральной целевой программы в Ярославской области была разработана областная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий Ярославской области» на 2014-2020 годы, утверждённая постановлением правительства Ярославской области от 17 марта 2014 г. № 222-п (далее - областная целевая программа).
Данной областной целевой программой предусматривалось предоставление социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (далее также - социальная выплата), осуществляемой в соответствии с Правилами предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности на территории Ярославской области, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, за счёт средств областного бюджета и субсидий на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований области по строительству (приобретению) жилья, предоставляемого молодым семьям и молодым специалистам по договору найма жилого помещения (приложение № 2 к областной целевой программе, далее также - Правила предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности на территории Ярославской области, Правила).
В подпункте 1.4 пункта 1 раздела III Правил перечислены условия, которым должны соответствовать молодые семьи и молодые специалисты (и члены их семей), изъявившие желание постоянно проживать и работать по трудовому договору в агропромышленном комплексе (основное место работы) в сельской местности.
Названным договором были определены взаимоотношения сторон, возникающие в связи с обеспечением жильём молодого специалиста (молодой семьи) с использованием на эти цели средств федерального и областного бюджетов в рамках реализации федеральной целевой программы и областной целевой программы, в частности Департамент предоставил
ФИО1 социальную выплату на строительство жилья в Ярославском
[A2] муниципальном районе Ярославской области в размере 1 562 400 руб., часть которой (150 000 руб.) была возвращена в бюджет.
Департамент приводил в иске доводы о том, что по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств Контрольно-счётной палатой Ярославской области установлено, что ФИО1 неправомерно включён в соответствующие списки получателей названной социальной выплаты на строительство жилья, поскольку он не отвечал одному из обязательных условий, содержащихся в подпункте 1.4 пункта 1 раздела III Правил, для включения в такие списки, а именно им был совершён переезд в район Ярославской области, который не даёт право на получение социальной выплаты: переезд в Ярославский район Ярославской области из административного центра этого района - г. Ярославля.
Полученные ФИО1 денежные средства в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 1412 400 руб., по мнению Департамента, подлежат взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.
Представитель Департамента в суде поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО1 иск в суде не признал.
Третьи лица (без заявления самостоятельных требований) ФИО2 и представитель АО «Племзавод «Ярославка» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица (без заявления самостоятельных требований) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области оставил решение вопроса по удовлетворению исковых требований на усмотрение суда (в письменном отзыве на иск).
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 21 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.
При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Департамента удовлетворены. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу Департамента денежные средства предоставленной социальной выплаты в размере 1412 400 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго
кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. судебное
[A3] постановление суда апелляционной инстанции от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 28 октября 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 31 января 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Представители третьих лиц (без заявления самостоятельных требований) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и АО «Племзавод «Ярославка» не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции не представили. Директор Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области ФИО4 направил письменное ходатайство в электронном виде о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Департамента. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 390й, частью 4 статьи 39012 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле
[A4] такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций. Эти нарушения выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2017 г. между Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, АО «Племзавод «Ярославка» и молодым специалистом ФИО1 заключён трёхсторонний договор № 5 об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильём в сельской местности с использованием социальной выплаты (далее также - договор об обеспечении молодого специалиста жильём от 13 марта 2017 г.).
Данный договор заключён в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и областной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Ярославской области» на 2014-2020 годы.
В этот же день (13 марта 2017 г.) Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области выдал ФИО1 свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 1 562 400 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета548 714,88 руб., за счёт областного бюджета - 1 013 685,12 руб., то есть в рамках договора об обеспечении молодого специалиста жильём от 13 марта 2017 г. ФИО1 предоставлена социальная выплата на строительство жилья в Ярославском муниципальном районе в размере 1 562 400 руб. на семью в составе четырёх человек.
Согласно этому договору застройщик (ООО «Монолит») обязуется достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в равнодолевую собственность квартиру участникам долевого строительства (ФИО1, ФИО2), а участники долевого строительства обязаны уплатить обусловленную договором цену (с использованием средств социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 1 562 400 руб. на основании свидетельства, предоставленного Департаментом) и принять квартиру (пункты 3.1, 4.2.2 договора).
В 2019 году Контрольно-счётной палатой Ярославской области в Департаменте агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области проводилась проверка целевого и эффективного использования средств, направленных на реализацию мероприятий областной целевой программы по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых
специалистов, по результатам которой 12 апреля 2019 г. составлен акт.
[A5] В соответствии с актом от 12 апреля 2019 г. установлены факты неправомерного включения в списки участников мероприятий - получателей социальных выплат Администрацией Ярославского муниципального района 11 молодых семей и молодых специалистов, в том числе Лапина А.В., как не соответствующего условиям Правил предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности на территории Ярославской области (подпункту 1.4 пункта 1 раздела III данных правил), то есть переехавшего в сельскую местность в муниципальный район, переезд в который не даёт право на получение социальной выплаты (переезд из г. Ярославля, являющегося административным центром Ярославского района, в Ярославский район), ввиду чего были неправомерно использованы средства на предоставление Лапину А.В. социальной выплаты в размере 1 562 400 руб., из которых Департаменту возвращено 150 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований Департамента и пояснял, что он с декабря 2014 г. работает главным энергетиком в АО «Племзавод «Ярославка», подал в Администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области необходимый пакет документов для участия в федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» и областной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий Ярославской области» на 2014-2020 годы, с ним был заключён договор об обеспечении молодого специалиста жильём от 13 марта 2017 г., по которому он до сих пор выполняет свои обязательства и на основании которого ему была предоставлена соответствующая социальная выплата.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1412 400 руб., поскольку исходил из того, что предоставленная Департаментом ФИО1 социальная выплата на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности на территории Ярославской области, в размере 1412 400 руб. представляла собой меру социальной поддержки работника (ФИО1) в связи с осуществлением им трудовой деятельности в сельской местности, ввиду чего не подлежит возврату в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
При этом суд первой инстанции указал, что Департамент является ответственным исполнителем областной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Ярославской области» на 2014-2020 годы, на основании представленных ФИО1 документов, в том числе сведений о месте его регистрации по месту жительства на территории г. Ярославля, Департамент выдал ФИО1 свидетельство о предоставлении спорной социальной выплаты, обеспечил ему перечисление средств государственной
поддержки на банковский счёт.
[A6] Кроме того, заключённый между Департаментом, молодым специалистом Лапиным А.В. и АО «Племзавод «Ярославка» договор об обеспечении молодого специалиста жильём от 13 марта 2017 г. не расторгался, недействительным не признавался, был исполнен Департаментом в части предоставления Лапину А.В. социальной выплаты в размере 1412 400 руб.
Суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Департамента к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1412 400 руб. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 г.).
Суд апелляционной инстанции счёл, что ФИО1 был включён в сводный список участников мероприятий - получателей социальных выплат в рамках реализации федеральной целевой программы по Ярославскому муниципальному району на 2017 год с нарушением требований законодательства, в связи с чем оснований для заключения с ним договора об обеспечении молодого специалиста жильём от 13 марта 2017 г. не имелось. Заключение с ФИО1 указанного договора и предоставление ему социальной выплаты суд апелляционной инстанции квалифицировал как нецелевое расходование бюджетных средств, нарушение прав и интересов неопределённого круга лиц на получение мер социальной поддержки в установленном порядке, что привело к нарушению публичных интересов. Ввиду этого суд апелляционной инстанции применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ признал договор об обеспечении молодого специалиста жильём от 13 марта 2017 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), взыскав с ФИО1 денежные средства в виде социальной выплаты в размере 1412 400 руб.
Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для освобождения ФИО1 от возврата денежной суммы социальной выплаты в соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, отметив, что неосновательно выплаченные ФИО1 денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, и не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанции, не установила нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права (определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
от 17 сентября 2020 г.).
[A7] Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путём предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (пункт 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положения, касающиеся конституционного права на жилище, находят отражение и в установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» правовых основах
государственной социально-экономической политики в сфере развития
[A8] сельского хозяйства и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий (часть 2 статьи 1 этого федерального закона).
Одной из основных целей государственной аграрной политики согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» является обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве (пункт 2 части 2 статьи 5 федерального закона).
Исходя из положений статей 8 и 9 названного федерального закона эти цели принимаются во внимание при разработке государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, при формировании федеральных целевых программ по её конкретным направлениям и программ субъектов Российской Федерации для реализации положений федеральных нормативных актов по вопросам сельского хозяйства.
Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717.
В рамках её реализации Правительство Российской Федерации постановлением от 15 июля 2013 г. № 598 утвердило федеральную целевую программу «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», включая в качестве приложения к ней Типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение № 4 к федеральной целевой программе, далее также - Типовое положение).
Согласно пункту 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. № 598 (приложение № 3 к федеральной целевой программе), социальные выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам, молодым семьям и молодым специалистам предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены Типовым положением.
Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. № 598 признано утратившим силу с 1 января 2018 г. в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2017 г. № 1544, однако мероприятия утверждённой им федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» в соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2017 г.
[A9] № 1243 продолжаются в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
Положения федеральной целевой программы подлежали учёту органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при принятии региональных программ, направленных на устойчивое развитие сельских территорий (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598).
При утверждении названных правил были учтены нормативные предписания Типового положения к федеральной целевой программе, в том числе об условиях, необходимых для предоставления социальной выплаты, и о порядке обращения за ней граждан, включая молодые семьи и молодых специалистов (пункты 4, 8, 12, 19, 20-22, 33-35, 39, 40, 41).
Подпунктом 1.4 пункта 1 раздела III Правил предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности на территории Ярославской области (в редакции на день заключения договора об обеспечении ФИО1 жильём в сельской местности с использованием социальной выплаты13 марта 2017 г.), установлено, что право на получение социальной выплаты имеют также молодые семьи и молодые специалисты, изъявившие желание постоянно проживать и работать по трудовому договору или осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской
[A10]
[A11] местности, а именно молодые семьи и молодые специалисты (и члены их семей), соответствующие в совокупности следующим условиям:
- переезд в сельскую местность в границах соответствующего муниципального района (городского округа), в которой 1 из членов молодой семьи или молодой специалист работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере, из другого муниципального района или городского округа (за исключением городского округа, на территории которого находится административный центр соответствующего муниципального района);
- проживание на территории указанного муниципального района (городского округа) на условиях найма, аренды, безвозмездного пользования либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- регистрация по месту пребывания в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- отсутствие в собственности жилого помещения (жилого дома) в сельской местности в границах соответствующего муниципального района (городского округа), в которой 1 из членов молодой семьи или молодой специалист работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере.
Пунктом 4 раздела III Правил предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности на территории Ярославской области, определено, что молодые семьи и молодые специалисты представляют в органы местного самоуправления заявление с приложением необходимых документов, в частности подтверждающих соответствие условиям, установленным в подпункте 1.4 пункта 1 этого раздела Правил (для лиц, изъявивших желание постоянно проживать в сельской местности).
Пунктом 6 раздела III Правил предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности на территории Ярославской области, закреплено, что органы местного самоуправления проверяют правильность оформления документов, указанных в пункте 4 данного раздела Правил, достоверность содержащихся в них сведений и формируют списки граждан, в том числе молодых семей и молодых специалистов, изъявивших желание участвовать в мероприятиях областной целевой программы по муниципальному району. При выявлении недостоверной информации, содержащейся в указанных документах, органы местного самоуправления возвращают их заявителю с указанием причин возврата в течение 5 календарных дней с момента выявления недостоверной информации. Сформированные списки направляются в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области для формирования сводного списка на очередной финансовый год и
на плановый период.
[A12] В соответствии с пунктами 1 и 3 раздела IV Правил право граждан, в том числе молодых семей и молодых специалистов, на получение социальной выплаты подтверждается свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на территории Ярославской области, оформляемым Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области в соответствии с утверждёнными сводными списками.
Пунктом 1.6 раздела II Правил (в редакции на день заключения договора об обеспечении ФИО1 жильём в сельской местности с использованием социальной выплаты - 13 марта 2017 г.) предусмотрено, что Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области перечисляет средства социальных выплат на банковские счета получателей социальной выплаты в пределах средств, предусмотренных в федеральном и областном бюджетах на текущий финансовый год.
Из приведённых нормативных положений следует, что формой обеспечения жилым помещением молодых семей и молодых специалистов, изъявивших желание постоянно проживать и работать по трудовому договору в сельской местности в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы и не имеющих в собственности жилого помещения в сельской местности в границах соответствующего муниципального района (городского округа), в которой один из членов молодой семьи или молодой специалист работает, является предоставление им за счёт бюджетных средств социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.
Одним из условий предоставления социальной выплаты названной категории граждан является их переезд в сельскую местность в границах соответствующего муниципального района (городского округа), за исключением городского округа, на территории которого находится административный центр соответствующего муниципального района. Для реализации права на социальную выплату молодые семьи и молодые специалисты представляют в органы местного самоуправления заявление и необходимые документы, в частности подтверждающие их соответствие в совокупности условиям, установленным для лиц, изъявивших желание постоянно проживать в сельской местности.
Органы местного самоуправления проверяют правильность оформления поданных молодой семьёй или молодым специалистом документов, достоверность содержащихся в них сведений, при выявлении недостоверной информации, содержащейся в представленных гражданином документах, органы местного самоуправления возвращают их заявителю с указанием причин возврата. По результатам проверки документов органы местного самоуправления формируют списки граждан, в том числе молодых семей и молодых специалистов, изъявивших желание участвовать в мероприятиях областной целевой программы по муниципальному району, и
направляют эти списки в орган исполнительной власти (в Ярославской
[A13] области - Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области), который формирует, утверждает сводные списки участников и в соответствии с этими списками перечисляет средства социальных выплат на банковские счета получателей социальной выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само
по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав
[A14] публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она ещё и посягает на публичные интересы (интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Признавая договор об обеспечении молодого специалиста жильём от 13 марта 2017 г., заключённый между Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, ФИО1 и его работодателем АО «Племзавод «Ярославка», ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный договор посягает на публичные интересы, поскольку создал препятствия для участия в федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» неопределённому кругу лиц, которые могли бы претендовать на получение социальной выплаты.
Однако этот вывод суда апелляционной инстанции сделан без учёта нормативных положений Типового положения (приложение № 4 к федеральной целевой программе) и Правил предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности на территории Ярославской области (приложение № 2 к областной целевой программе), регулирующих порядок и условия для включения в списки граждан, в том числе молодых специалистов, имеющих право на предоставление социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья, особенности заключения и исполнения договора об обеспечении гражданина (молодого специалиста) жильём.
С учётом положений Правил предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности на территории Ярославской области, лица, имеющие право на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на территории Ярославской области, определяются соответствующим сводным списком, в который включаются не все желающие получить социальную выплату, а только граждане, в том числе молодые специалисты, отвечающие в совокупности условиям, предусмотренным указанными правилами, то есть круг лиц определён
названным списком.
[A15] Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, для признания договора об обеспечении молодого специалиста жильём от 13 марта 2017 г. ничтожным, поскольку заключение данного договора с Лапиным А.В. не посягало на публичные интересы, а именно не создавало препятствий для участия в областной целевой программе неопределённому кругу лиц и не нарушало их права.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, со стороны ФИО1 никаких недобросовестных, противоправных действий при реализации права на социальную выплату допущено не было, решение о признании за ним права на указанную выплату и о заключении с ним договора об обеспечении молодого специалиста жильём от 13 марта 2017 г. принималось Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты
и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к
[A16] существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что в случае применения к сделке последствий её недействительности, в частности в виде возврата стороной сделки другой стороне всего полученного по сделке, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
Суд апелляционной инстанций, указывая на то, что к спорным отношениям не подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не принял во внимание социально-значимый характер полученной ФИО1 в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» социальной выплаты, а также отсутствие недобросовестного, противоправного поведения со стороны ФИО1 в спорных правоотношениях.
Основными целями федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», учитывая направленность государственной политики в области развития сельских территорий, являлись замедление процессов их депопуляции и повышение уровня жизни сельского населения, создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности, стимулирование инвестиционной активности в агропромышленном комплексе, содействие созданию высокотехнологичных рабочих мест на селе, активизация участия граждан, проживающих в сельской местности, в реализации общественно значимых проектов, формирование позитивного отношения к селу и сельскому образу жизни (раздел II названной программы).
Одним из основных мероприятий, проводимых в рамках федеральной целевой программы для реализации заявленных задач, являлось улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в целях удовлетворения потребностей сельского населения в благоустроенном жилье, привлечения и закрепления в сельской местности квалифицированных молодых специалистов (раздел III федеральной целевой программы).
Закреплённые в разделе II названной программы цели государственной
политики в области устойчивого развития сельских территорий направлены
[A17] на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве на жилище (статья 40), о развитии человеческого потенциала (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), достоинстве личности (статья 21, часть 1) и приобретают характер конституционно значимых, исходя из чего осуществление конкретных мероприятий программы невозможно в отрыве от данных целей и вопреки им (абзац пятый пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2020 г. № 2-П, принципы правовой определённости и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяют недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретённых прав и обязанностей (абзац второй пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П).
При этом правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьёзно ущемлённым (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учёта всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января
[A18] Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учёта всех обстоятельства дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П).
Из приведённых нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что осуществляемая в рамках федеральной и региональных целевых программ социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки для граждан, проживающих в сельской местности, в том числе для молодых специалистов, изъявивших желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там в агропромышленном комплексе, не имеющих жилья в сельской местности там, где они работают, а также не имеющих достаточных собственных средств для его приобретения. Данная мера социальной поддержки предназначена для создания комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности, привлечения в сельскую местность молодых специалистов, обеспечения достойного существования, надлежащего уровня жизни и необходимого достатка граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых специалистов, то есть для выполнения конституционно значимых целей.
Следовательно, исходя из характера и предназначения предоставленной ФИО1 меры социальной поддержки - социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на территории Ярославской области, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счётной ошибки, на что обоснованно было указано судом первой инстанции при разрешении исковых требований Департамента. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что на спорные отношения положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не распространяются, сделан без учёта правовой природы названной выплаты и не соответствует приведённому правовому регулированию.
Взыскивая с ФИО1 денежные средства в размере полученной социальной выплаты, суд апелляционной инстанции не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14 января 2020 г. № 2-П, о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, и формального подхода к делам, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает
как слабая сторона, что нарушило право ФИО1 на судебную защиту,
[A19] гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешая исковые требования Департамента, суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные обстоятельства включения ФИО1 в списки участников мероприятий - получателей социальной выплаты в отсутствие одного из условий, предусмотренных Правилами предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности на территории Ярославской области, возложив бремя неблагоприятных последствий допущенных нарушений на гражданина, тем самым допустив формальный подход к разрешению настоящего спора.
Между тем судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что ФИО1 для включения его в состав участников на получение социальной выплаты в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области были представлены документы, необходимые для его включения в названный состав участников в рамках федеральной и областной целевых программ, в том числе подтверждающие работу ФИО1 в агропромышленном комплексе в сельской местности у работодателя АО «Племзавод «Ярославка» в должности главного энергетика и его намерение проживать в сельской местности.
Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области является ответственным исполнителем областной целевой программы, самостоятельно принимает решение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности на территории Ярославской области, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, за счёт средств бюджета.
По результатам рассмотрения этих документов Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области включил ФИО1 в сводный список участников мероприятий, признал за ФИО1 право на получение социальной выплаты, выдал ему свидетельство на предоставление социальной выплаты и перечислил денежные средства социальной выплаты на строительство жилья на банковский счёт ФИО1
При этом у Департамента в случае отсутствия у ФИО1 права на участие в целевой программе имелось право принять решение об отказе в выдаче свидетельства о предоставлении социальной выплаты в порядке пункта 4 раздела IV Общих положений областной целевой программы.
Полученная ФИО1 социальная выплата использована им по целевому назначению: за счёт денежных средств социальной выплаты 23 марта 2017 г. между ФИО1, ФИО2 (супругой ФИО1) и ООО «Монолит» заключён договор участия в долевом строительстве
многоквартирного дома. В процессе реализации права на социальную
[A20] выплату со стороны Лапина А.В. не было допущено недобросовестных, противоправных действий.
Лишение в сложившейся ситуации молодого специалиста ФИО1 права на социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на территории Ярославской области, не допустившего недобросовестных, противоправных действий при обращении в уполномоченные органы за реализацией права на социальную выплату, использовавшего данную выплату по её целевому назначению, работающего в агропромышленном комплексе в сельской местности и не имеющего иного жилья в сельской местности там, где он работает, не будет отвечать целям государственной аграрной политики, направленным в том числе на привлечение молодых специалистов для работы в сельской местности в агропромышленном комплексе, не имеющих там жилья и достаточных собственных средств для его приобретения. При подобном подходе предоставление выплаты на строительство (приобретение) жилья, по сути, утрачивает характер меры социальной поддержки граждан, избравших местом жительства сельскую местность, что противоречит целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни граждан.
Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области полученной им социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на территории Ярославской области нельзя признать соответствующим целям и задачам правового регулирования отношений по обеспечению жильём молодых специалистов, изъявивших желание проживать и работать в сельской местности в агропромышленном комплексе, и предназначению указанной социальной выплаты.
Кроме того, взыскание с ФИО1 социальной выплаты в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ ставит его и членов его семьи в тяжёлое имущественное положение и нарушает их право на жилище, поскольку приобретённое ими по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сельской местности Ярославского района Ярославской области жильё застройщиком (ООО «Монолит») на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции не предоставлено, однако сумма социальной выплаты этому застройщику была перечислена с разрешения Департамента (через специальный блокированный счёт). Многоквартирный дом застройщиком ООО «Монолит» не построен, в эксплуатацию не введён, ФИО1 и его супруга ФИО2 являются «обманутыми дольщиками». Это не согласуется с фундаментальными правовыми принципами, из которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает необходимость обеспечения государством разумной соразмерности между используемыми
средствами и преследуемой целью, с тем чтобы поддерживался баланс
[A21] конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от 16 июля 2008 г. № 9-П, от 17 апреля 2019 г. № 18-П и др.). Соответственно, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 167 ГК РФ, был вправе не применять последствия недействительности договора об обеспечении молодого специалиста жильём от 13 марта 2017 г.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе ФИО1 законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, при рассмотрении исковых требований Департамента установил юридически значимые обстоятельства по делу с учётом норм Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со специальными нормами права, регулирующими отношения по предоставлению социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым специалистам, и правильно разрешил настоящий спор.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 39014, 3901 и 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1247/2019 Ленинского
районного суда г. Ярославля отменить.
[A22] Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ярославля
от 5 августа 2019 г. по указанному делу.
Председательствующий
Судьи
Документ утратил силу с 3 марта 2020 г. в связи с изданием постановления правительства Ярославской
области от 3 марта 2020 № 179-п «Об утверждении программы Ярославской области «Комплексное
развитие сельских территорий Ярославской области» на 2020-2025 годы и признании утратившими силу
отдельных постановлений правительства области».
