ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-29000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» (далее – общество «Поволжский колос») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 по делу № А49-9946/2020 Арбитражного суда Пензенской области,

установил:

открытое акционерное общество «Пензенский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «Пензенский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу «Поволжский колос» о взыскании 5 251 237 руб. имущественных потерь при наличии признаков несформированного источника для возмещения истцу налога на добавленную стоимость (НДС) при поставке зерна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021, общество «Поволжский колос» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования о возмещении суммы НДС и оплаченной в бюджет неустойки в порядке возмещения имущественных потерь заявлены на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с заверениями об обстоятельствах от 11.12.2019 и условиями договора поставки от 23.01.2020 № З-35.

Размер иска соответствует сумме, уплаченной истцом в бюджет в виде доначисленного НДС и неустойки за его несвоевременную оплату, обязательной к оплате в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 431.2, 506 ГК РФ, статей 171, 172 НК РФ, исследовав и оценив условия заключенного сторонами спора договора поставки, заверений об обстоятельствах, квалифицировав заявленное требование как требование о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком заверений об обстоятельствах, установив факт недостоверности заверений заявителя об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, повлекших возникновение убытков на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсации ему суммы НДС, уплаченной в составе цены поставленного товара, в возмещении которой истцу было отказано, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о квалификации заявленных требований как убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком заверений об обстоятельствах, однако придя к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков в заявленном размере, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался положениями статей 406.1, 421, 431.2 ГК РФ, разъяснениями пунктов 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив, что при разрешении судами не были надлежащим образом исследованы доводы истца, в том числе условия заверений об обстоятельствах, имеющие существенное значение, а также доводы налогового органа, подлежащие оценке в совокупности с условиями принятых на себя сторонами обязательств в рамках гражданско-правовых договорных отношений, суд округа отменил принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывая суду на необходимость в полном объеме исследовать условия принятых на себя сторонами обязательств, доводы и возражения сторон и третьих лиц, после чего разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, суд округа не вышел за пределы своих полномочий и не предрешал возникший между сторонами спор.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела заявитель жалобы не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов