ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-29162
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу № А40-11191/2021 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество, ООО «Фаворит») к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере
20 471 874,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк, ФИО1,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2021, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применение норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.
Как следует из представленных материалов, в целях обеспечения исполнения обществом (принципалом, поставщиком) обязательств по государственному контракту от 24.05.2016 (далее – контракт) банком (гарантом) выдана безотзывная банковская гарантия на сумму 21 574 575 руб. в пользу учреждения (бенефициара, заказчика).
В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту относительно 2 этапа заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым с 02.01.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу
№ А40-32560/2017 с банка в пользу учреждения взыскано 21 574 575 руб. выплаты по банковской гарантии.
Банк обратился с требованиями к принципалу – обществу о взыскании в порядке регресса суммы выплаты по банковской гарантии.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу
№ А40-132107/2018 в отношении ООО «Фаворит» введена процедура банкротства наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Фаворит» включены требования АО «Солид Банк» в размере 21 574 575 руб. задолженности в связи с осуществлением платежа по банковской гарантии.
Указывая на то, что обязательства по контракту исполнены частично (поставщиком (принципалом) допущено два нарушения: просрочка в поставке товара (этап № 1) и невыполнение этапа № 2 контракта), учитывая предусмотренный пунктом 9.6 контракта штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (1 102 700, 50 руб.), истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере (как разница между суммой гарантии и размером штрафа).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 368, 379, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пунктами 29, 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), и исходили из того, что условия банковской гарантии и контракта не позволяют принимать их как предоставляющем бенефициару право удержания всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности поставщика, поскольку такой правовой подход влечет возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения, нарушает законные интересы принципала, обязанного возместить гаранту выплаченные денежные средства, и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Судами отмечено, что денежные средства были получены учреждением вне зависимости от размера убытков заказчика, пункт 15.9 контракта применяется не ко всей сумме полученной бенефициаром банковской гарантии, а лишь к той части гарантии, которая покрывает размер нарушенного поставщиком обязательства; банковская гарантия и обеспечительный платеж не являются тождественными по своему правовому регулированию способами обеспечения исполнения обязательства, и имеют разное нормативно-правовое регулирование, в связи с чем пункт 15.9 контракта относится только к обеспечительному платежу, а не к банковской гарантии.
Суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установив, что выводы судов сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела.
Так суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством; независимость банковской гарантии не исключает требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, связанных с недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
Ссылки судов на пункты 29, 20 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, неправомерны, поскольку не учитывают неисполнение обязательств по контракту по этапу № 2.
Пунктом 15.9 контракта прямо предусмотрена возможность удержания обеспечения исполнения контракта в полном объеме в случае полного или частичного неисполнения поставщиком обязательств по контракту.
Судами установлено, что обязательства по этапу № 2 контракта заказчиком не исполнены, однако признано правомерным удержание суммы банковской гарантии исключительно в размере неустойки за просрочку поставки товара (по этапу № 1), размер неисполненного обязательства по этапу № 2 не устанавливался и, как следствие, обоснованность получения по банковской гарантии денежных средств за указанное нарушение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, установить размер исполненного обязательства, и принять законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать акционерному обществу «Солид Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.В. Пронина
