КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 февраля 2005 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С. Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Громова О.Е., кассационные жалобы осуждённых Воробьева В.А., Балашова С.Ю., Кортунова М.А., Жильцова М.В., адвокатов Мельникова И.А., Козырева Г.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 4 октября 2004 года, по которому
ВОРОБЬЕВ В А
судимый 21 декабря 1989 года по ст. 108 ч. 2,
ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на девять лет лишения свободы, освобожден условно- досрочно 13 ноября 1997 года на 10 месяцев 18 дней,
осуждён по:
• ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) на два года лишения свободы;
• ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) на десять лет лишения свободы;
• ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) на два года лишения свободы;
• ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) на один год лишения свободы;
• ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) на три года лишения свободы;
• ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 31.10.2002г.) на шесть лет лишения свободы;
• ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) на один год исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;
• ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) на десять лет лишения свободы;
• ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 16.03.2004г.) на четыре года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
Наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.
КОРТУНОВ М А
судимый 11 июня 2003 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы условно с испытательным сроком один год,
осуждён по:
• ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) на семь лет лишения свободы;
• ст. 325 ч. 2 в редакции от 08.12.2003г.) на один год исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;
В соответствии со ст. 70, ст. 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.
БАЛАШОВ С Ю
судимый 8 февраля 1999 года по ст. 162 ч. 3 п.
«а», ст. 338 ч. 1 УК РФ на восемь лет девять месяцев лишения свободы, освобождён от отбывания наказания 01.04.02г. по постановлению суда от 25.03.02г. в соответствии со ст. 81 ч. 2 УК РФ,
осуждён по:
• ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) на восемь лет лишения свободы;
• ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) на один год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
• ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) на три года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.
ЖИЛЬЦОВ М В
осуждён по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции от 13.12.21996г.) на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии
ГОЛОВАНОВ А Н
судимый:
лишения свободы;
свободы;
шесть месяцев лишения свободы, освобожден 19.07.02г. по отбытию срока
наказания;
лишения свободы,
осуждён по:
• ст. 222 ч. 1 (в редакции от 08.12.2003г.) на два года лишения
свободы;
• ст. 209 ч. 1 (в редакции от 13.06.1996г.) на десять лет лишения
свободы;
• ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 (в редакции от 13.06.1996г.) на один год
семь месяцев лишения свободы;
• ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) на два года
лишения свободы;
• ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «а, е, з, и» УК РФ на восемь лет
лишения свободы;
• ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 13. 06.1996г.) на
семь лет лишения свободы;
• ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции от 08.12.03г.)
на два года лишения свободы;
• ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13.12.1996г.) на один год
лишения свободы;
• ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции от 08.12.03г.) на три
года лишения свободы;
• ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.03г.) на один год
исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
• ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) на
десять лет лишения свободы;
• ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на тринадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено четырнадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием
ЛУНЬКОВА М Е осуждена к лишению свободы по:
• ст. 167 ч. 2 (в редакции от 13.06.1996г.) на два года;
• ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 (в редакции от 13. 06.1996г.) на один год шесть месяцев;
• ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) на семь лет;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком три года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, своевременно являться по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
ГАВРИЛОВ М Ю
осуждён к лишению свободы по:
• ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) на три года;
• ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) на два года;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четыре года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком три года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, своевременно являться по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
КУДРЯШОВ В В
осуждён по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) на два года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, своевременно являться по вызовам
5 Дело № 9-004-86
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
В приговоре ошибочно указана редакция различных статей УК РФ, по которым осуждённые признаны виновными, как 1997-го года вместо 13.06.1996г.
По делу разрешены гражданские иски.
Приговор в отношении Голованова А.Н., Луньковой М.Е., Гаврилова М.Ю., Кудряшова В.В. не обжалован и рассматривается в порядке ст. 360 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения осуждённых Воробьева В.А., Жильцова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей доводы кассационного представления в части исключении указания о самостоятельном исполнении наказания в виде исправительных работ, назначенного Голованову, Воробьеву, Балашову и отмене приговора в отношении Кортунова; просившей об исключении осуждения Голованова по п. «и» ст. 30 ч. 3, ч. 2 ст. 105 УК РФ и указания о наличии в его действиях особо опасного рецидива, Воробьева и Жильцова по п. «в, ст. 162 ч. 3 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на У исключении указания о совершении Головановым, Жильцовым, Воробьевым разбойного нападения на У с целью завладения имуществом в особо крупном размере, а Жильцовым и Воробьевым с насилием, опасным для жизни и здоровья, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голованов и Воробьев осуждены за создание банды и совершение разбойных нападений и ряда других преступлений, как в её составе, так и до её создания.
Голованов также осуждён за покушение на убийство Г А , А Г , У и убийство У
Лунькова, Гаврилов и Голованов осуждены за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества и покушение на совершение таких действий, а Лунькова также и за совершение разбойных нападений.
Кортунов, Балашов, Голованов, Воробьев осуждены за похищение паспорта и других важных личных документов, а Балашов и Кортунов и Жильцов - также и за совершение разбойных нападений.
Воробьев, Кудряшов и Голованов осуждены за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, а Воробьев - также за незаконные действие с наркотическим средством.
Преступления совершены ими с июля 2002 года по октябрь 2003 года
В суде Балашов вину не признал, другие осужденные вину признали частично.
В основном кассационном представлении государственный обвинитель Громов О.Е., не оспаривая обоснованность осуждения, просил приговор в отношении всех осуждённых отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое судебное разбирательство.
Основное кассационное представление государственным обвинителем отозвано до заседания суда кассационной инстанции.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель просит исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ Голованову А.Н., Воробьеву, Балашову и Кортунову наказания в виде одного года исправительных работ, указывая, что самостоятельность его исполнения не основана на законе а, кроме того, суд уже учел его при назначении осуждённым совокупного наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. В то же время по указанному основанию просит приговор в отношении указанных осуждённых отменить, дело направить на новое судебное разбирательство
В кассационных жалобах:
• осуждённый Воробьев В.А. просит разобраться в деле, указывая, что он:
- необоснованно осуждён по ст. 209 ч. 1 УК РФ за создание банды, так как такого решения ни он, ни Голованов не принимали и не планировали совершение преступлений с применением оружия, а, наоборот, задумывали их совершение как тайные хищения;
- просит переквалифицировать его действия, связанные с нападением на потерпевшего Ф со ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 УК РФ, полагая, что выводы суда основаны на показаниях осуждённых Голованова А.Н. и Кортунова в ходе предварительного следствия, от которых они отказались;
- необоснованно осуждён по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ за разбойное нападение на Дом учителя, так как приговор в этой части основан на противоречивых показаниях осуждённого Голованова А.Н., которые опровергаются показаниями свидетеля К . Отмечает, что сам он не был посвящен в планы Голованова А.Н.;
- просит переквалифицировать его действия, связанные с хищением из помещения церкви, со ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 УК РФ, так как его умысел был направлен лишь на тайное хищение, а сторожа В он не видел и не мог видеть;
- просит переквалифицировать его действия, связанные с нападением на потерпевшую У , со ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ на ст. 161 УК РФ, считая, что приговор основан на показаниях осуждённых в ходе предварительного следствия, которое велось с обвинительным уклоном, а, кроме того, отмечает, что ряд его допросов проводились в отсутствие адвоката. Указывает, что никто из участников преступления не собирался совершать разбойного нападения, а действия Голованова А.Н., стрелявшего в У были для него и Жильцова неожиданными. Считает, что насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, он не применял;
- просит переквалифицировать его действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, так как суд применил закон, вступивший в законную силу с 12 марта 2004 года, тогда как преступление совершено 17 октября 2003 года;
• аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Мельникова И.А. в защиту интересов Воробьева;
• осуждённый Балашов просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что преступлений он не совершал, никого из осуждённых не знает, а его признали виновным вместо другого человека. Считает, что Голованов А.Н. его оговорил, а материалы уголовного дела фальсифицированы органами следствия;
• аналогичная просьба и доводы изложены в кассационной жалобе адвоката Козырева Г.Н. в защиту интересов Балашова. Кроме того, адвокат считает, что свидетель Е опознала Балашова как участника нападения на Ф только потому, что ей заранее была предъявлена фотография осуждённого;
• осуждённый Жильцов просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и смягчить наказание, указывая, что между участниками преступления был сговор на открытое завладение имущества У без применения насилия и оружия. Отмечает, что действия Голованова являются эксцессом исполнителя, а показания о сговоре на совершение разбойного нападения - неубедительными;
• осуждённый Кортунов в основной жалобе просит исключить его осуждение по ст. 325 ч. 2 УК РФ, указывая, что при разбойном нападении на потерпевшего Ф он не похищал каких-либо документов, так как был занят поиском денег и вещей в другой комнате квартиры. Полагает, что суд необоснованно указал о наличии у него прежней судимости по ст. 228 ч. 1 УК РФ, отменил условное осуждение по ней и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, так как в силу новой редакции указанной статьи его действия декриминализированы. В связи с этим просит о снижении наказания. В дополнительной жалобе Кортунов, уже не оспаривая выводы суда о своей виновности, приводит те же доводы в отношении прежней судимости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осуждённых в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осуждённых либо недоказанности их вины в совершении разбойных нападений на Ф , магазин-склад « », Дом учителя, церковь, супругов У нельзя признать состоятельными.
Как установлено судом, Воробьев и Голованов А.Н. познакомились в один из дней в конце марта - начале апреля 2003 года. В ходе встреч и при совершении 16 апреля 2003 года покушения на кражу из магазина «
» и 18 апреля 2003 года кражи из магазина » Воробьеву стало известно о наличии у Голованова А.Н. сигнального револьвера РС01 «Скат» № с внесенными в него конструктивными изменениями. Со своей стороны Голованов узнал от Воробьева о его возможностях через своих знакомых людей незаконно приобрести огнестрельное оружие.
В связи с поломкой сигнального револьвера в процессе кражи сотовых телефонов из магазина « » 18 апреля 2004 года и невозможности его дальнейшего использования при совершении преступлений. Голованов А.Н. предложил Воробьеву незаконно приобрести огнестрельное оружие - пистолет, который в последующем они могли бы использовать при совершении преступлений. Воробьев с предложением Голованова А.Н. согласился, после чего обратился к своему знакомому Кудряшову В.В. с предложением найти и сбыть ему огнестрельное оружие - пистолет. Кудряшов В.В. дал свое согласие.
В один из дней в 20-х числах апреля 2003 года в 20 часу по предвари- тельной договоренности между Воробьевым и Кудряшовым о сбыте огнестрельного оружия последним, Голованов и Воробьев на автомашине марки под управлением последнего, приехали к дому
. Воробьев зашел в квартиру Кудряшова, где
у него приобрел за долларов США пистолет марки ИЖ-79, без номера, конструктивно переделанный неустановленным лицом для стрельбы боеприпасами — патронами калибра 9 мм, пригодный для стрельбы, являющийся огнестрельным оружием, 16 патронов калибра 9 мм к нему, являющихся боеприпасами, и глушитель для стрельбы. Данное оружие и боеприпасы Воробьев и Голованов незаконно носили, перевозили в автомашинах, хранили в квартирах по месту своего жительства и регистрации и в иных местах, передавали друг другу для совершения преступлений.
Совершив в апреле 2003 года ряд преступлений, за которые они не были задержаны и привлечены к уголовной ответственности. Голованов и Воробьев решили продолжить свою совместную преступную деятельность, направленную на совершение нападений на граждан и организации, для чего в июне 2003 года создали устойчивую вооруженную группу (банду).
В июне 2003 года в составе банды Голованов и Воробьев совершили ряд корыстных преступлений, связанных с нападением на граждан.
Как обоснованно указал суд, об устойчивости и организованности созданной группы свидетельствует наличие постоянных связей между ними как членами группы; единая цель совместного совершения ряда тождественных преступлений при постоянстве форм и методов преступной деятельности в течение времени ограниченном только их задержанием сотрудниками милиции, планирование и необходимая подготовка преступных действий, включающая разработку объектов нападений, предварительное наблюдение, подыскание средств реализации преступных замыслов, распределение ролей участников: при совершении нападений не переговаривались между собой, так как каждый знал отведенную ему роль, нападения происходили без спешки и суеты, в короткий промежуток вре- мени, быстро завладевали имуществом и деньгами, своевременно покидали место преступления.
Помимо этого, характер преступных целей этой группы, созданной для нападения на граждан и организации, наличие у Голованова и Воробьева огнестрельного оружия - пистолета «ИЖ -79» без номера конструктивно переделанного под стрельбу боевыми патронами, с глушителем, боеприпасов к нему - 16 патронов калибра 9 мм, годных к целевому применению дают основание считать эту группу бандой.
Поэтому действия Голованова и Воробьева правильно квалифицированы по ст. 209 ч. 1 УК РФ.
Как следует из приговора, в июне 2003 года Голованов А.Н., обладая информацией о предполагаемом доходе частного индивидуального предпринимателя Ф , предложил Воробьеву совершить кражу денег и других материальных ценностей из квартиры
где проживал потерпевший. Воробьев с
предложением Голованова А.Н. согласился.
При подготовке к совершению преступления Голованов А.Н. и Воробьев установили за Ф наблюдение, выяснили точный адрес его местожительства, состав семьи, разработали план преступления, определив место и способ проникновения в квартиру путем пропила отверстия через чердак в жилое помещение. Для реализации намеченного плана Голованов А.Н. и Воробьев на рынке приобрели дрель и приспособление для изготовления отверстия, по обоюдному согласию привлекли к совершению преступления своих знакомых Балашова и Кортунова Рассказали им, что они должны будут проникнуть в квартиру Ф вместе с Головановым А.Н., похитить из нее деньги и другие материальные ценности, погрузить в автомашину под управлением Воробьева. Балашов и Кортунов с предложением участвовать в совершении преступления согласились.
. Согласно предварительно разработанному плану Голованов А.Н., Кортунов и Балашов вышли из автомашины, взяли дрель и приспособление для изготовления отверстия в потолке, зашли в подъезд дома и подошли к двери квартиры № с тем, чтобы убедиться в отсутствии в ней членов семьи Ф и других лиц.
Воробьев остался ждать их в автомашине около дома № следил за окружающей обстановкой для предотвращения задержания в момент совершения хищения, обеспечивал быстрый отъезд их места преступления.
При подготовке к преступлению Воробьев и Голованов А.Н. установили, что вместе с Ф в квартире проживают Б , Б
и С
Действуя совместно и согласованно с другими участниками преступления, Балашов согласно отведенной ему роли позвонил в квартиру. Когда дверь открыла находившаяся в квартире сестра Б - Е то Балашов под выдуманным предлогом предложил ей позвать Б Сославшись на отсутствие в квартире Б , Е закрыла дверь.
В связи с пребыванием в квартире постороннего человека Голованов А.Н., Кортунов и Балашов вышли из подъезда, сели в автомашину к ожидавшему их Воробьеву, сообщили ему о причинах невозможности совершения кражи, стали ожидать ухода Е из квартиры.
Через непродолжительное время к дому на автомашине марки подъехал Ф который прошел в квартиру. В связи с данным обстоятельством Воробьев, Кортунов, Балашов и Голованов А.Н. решили не отказываться от совершения преступления, отъехали от дома по своим личным делам. В период их отсутствия Ф и Е вышли из квартиры, уехали на « рынок» , откуда Ф вернулся к дому один, оставил свою автомашину около подъезда и зашел в квартиру.
Вернувшись в 14 часу на автомашине к дому .
для совершения кражи, Воробьев, Голованов А.Н., Кортунов и Балашов увидели возвращение Ф Безрезультатно прождав ухода потерпевшего из квартиры и отъезда его от дома, Воробьев, Голованов А.Н., Кортунов и Балашов решили совершить разбойное нападение на Ф с целью завладения деньгами и другими материальными ценностями, находящимися в квартире, разработали план нападения с применением огнестрельного оружия, пистолета марки ИЖ - 79 с глушителем, переделанного неустановленным лицом для стрельбы боевыми патронами, снаряженного боевыми патронами калибра 9 мм, и металлического прута арматуры, как предмета используемого в качестве оружия, распределили между собой роли.
Пистолет с глушителем, снаряженный патронами, был у Голованова А.Н., металлический прут - у Балашова. Голованов А.Н., Кортунов и Балашов в целях затруднения опознания потерпевшим взяли маски, изготовленные из женских колготок.
В 14-м часу Голованов А.Н., Кортунов и Балашов, действуя согласно плану нападения, вышли из автомашины, зашли в подъезд и подошли к квартире № Воробьев остался их ждать в автомашине около дома, следил за окружающей обстановкой для предупреждения в случае опасности задержания и обеспечивал быстрый отъезд с места преступления с похищенным имуществом.
Подойдя к квартире № Голованов Н.А., Кортунов и Балашов надели маски, расположились у входной двери. Когда Балашов позвонил в квартиру, и Ф приоткрыл дверь, то Голованов А.Н. резко дернул дверь на себя, а Балашов применяя в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанес Ф удар металлическим прутом по голове, втолкнул его в квартиру. Голованов А.Н., Кортунов и Балашов ворвались в квартиру.
Голованов А.Н. закрыл входную дверь. Кортунов и Балашов затащили Ф в зал, положили на кровать, с целью подавления сопротивления связали ему руки и ноги веревкой, а голову накрыли одеялом. Угрожая Ф применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием пистолета, Голованов А.Н., Кортунов и Балашов потребовали у него деньги. На пояснение Ф об отсутствии денег в квартире, Кортунов и Балашов, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, стали наносить ему удары руками и ногами по голове и различным частям тела, требуя отдать им деньги. Найденными в квартире пассатижами сломали Ф пальцы на левой руке. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ф вынужден был сказать о наличии денег в тумбочке под телевизором, откуда Голованов А.Н. и похитил рублей, принадлежащие Б Кроме того, Голованов А.Н., Кортунов и Балашов похитили из квартиры видеомагнитофон марки », принадлежащий Б женский кожаный пиджак, норковую шубу, золотой крестик, золотую цепочку, золотое кольцо, золотой браслет, рюкзак, сумку, фотоаппарат », принадлежащие Б паспорт, страховое свидетельство и пенсионное удостоверение, выданные на имя Б ; музыкальный центр , пульт дистанционного управления, мужскую кожаную куртку, кожаную сумку-планшетку, принадлежащие С Всего похитили имущество на общую сумму
рублей, а также паспорт транспортного средства на автомашину марки
водительское удостоверение Ф и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Совместными и согласованными действиями Голованова А.Н., Балашова, Кортунова и Воробьева Ф были причинены ушибленная рана мягких тканей головы, открытый перелом средней фаланги четвертого пальца и основной фаланги пятого пальца левой кисти, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства.
Голованов А.Н, Кортунов и Балашов, разобрав замок на входной двери,
вышли из квартиры, погрузили похищенное имущество в автомашину, в которой их ожидал Воробьев, и с места преступления скрылись. Впоследствии
похищенное имущество разделили между собой и распорядились им по своему усмотрению.
Установленные судом обстоятельства совершения Головановым А.Н., Воробьевым, Кортуновым и Балашовым разбойного нападения на потерпевшего Ф а не тайного хищения его имущества подтверждаются показаниями самого Голованова как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Кроме того, показания Голованова об использовании при совершении преступления пистолета и арматуры соответствует и показаниям Корту нова на очной ставке с Головановым, из которых также следует, что между осуждёнными был разработан план разбойного нападения, в ходе которого они решили использовать пистолет и арматуру. Арматуру из автомашины брал парень по имени С а пистолет он видел в руках Голованова, когда тот сидел на переднем сиденье в автомашине. В ходе проверки его показаний на месте происшествия Кортунов подтвердил, что пистолетом Голованов угрожал потерпевшему.
Каких-либо оснований не доверять показаниям как Голованова, так и изложенным показаниям Кортунова не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Ф об обстоятельствах совершения на него нападения и хищения имущества, в том числе и личных документов, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Доводы жалоб о том, что вместо Балашова в совершении преступления участвовало другое лицо, проверялись в судебном заседании и не нашли подтверждения.
Об участии Балашова в совершении разбойного нападения пояснил не только Голованов, который знал его ранее и непосредственно привлек его к участию в преступлении, но и свидетель Е которая опознала Балашова.
Доводы жалоб о том, что свидетелю до опознания были предъявлены фото либо видеоснимки Балашова, основаны на предположениях и опровергнуты показаниями самой Е
С учетом изложенного осуждённые обоснованно признаны виновными и осуждены: Воробьев и Голованов по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ, Кортунов и Балашов по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, Голованов и Балашов по ст. 325 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем, в приговоре суда не приведены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Кортуновым похищения паспорта потерпевшего и других важных личных документов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осуждённого Кортунова о том, что после нападения на потерпевшего Голованов и Балашов находились в одной комнате с ним, а сам он в это время искал деньги и другое имущество в соседней комнате и не похищал документы, соответствуют показаниям Ф .
Поэтому приговор в части осуждения Кортунова по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело — прекращению.
Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о необоснованном осуждении Балашова за кражу имущества из магазина- склада ».
Как установлено судом, в июне 2003 года Воробьев предложил Голованову А.Н. совершить кражу лакокрасочной продукции и других товарно-материальных ценностей из магазина-склада « », расположенного по адресу: принадлежащего индивидуальному предпринимателю П . Голованов А.Н. с предложением Воробьева согласился.
Действуя в составе организованной группы, в ходе подготовки к совершению преступления Голованов А.Н. и Воробьев неоднократно выезжали к магазину-складу, установили режим его работы, расположение помещений, наличие и порядок складирования продукции, подъездные пути и места подхода, наличие и удаленность других организаций, расположенных на этой же территории, отсутствие ночной охраны в магазине-складе, определили способ проникновения в хранилище путем разбора задней стены магазина, обращенной к глухому забору и невидимую для посторонних лиц, количество участников, роли каждого при совершении преступления, а также необходимость использования для вывоза похищенного имущества грузовой автомашины. Воробьев с целью подыскания транспорта для вывоза похищенного имущества встретился со своим знакомым В и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, попросил найти грузовую автомашину для перевозки имущества, а также предоставить гараж для последующего его складирования. В пообещал Воробьеву оказать помощь.
Голованов А.Н. и Воробьев по обоюдному согласию вновь привлекли к совершению преступления своих знакомых Балашова и Кортунова, не ставя их в известность об участии в организованной группе.
Воробьев вышел из автомашины, встретился
с В и знакомым последнего - Н работающим водителем в 000 « , осуществляющим перегон грузовых автомашин из г. в г. В ходе разговора Воробьев, не посвящая Н в свои преступные планы, договорился с ним об использовании автомашины марки с транзитными номерами для перевозки имущества, на что последний согласился.
Перед выездом на место кражи Голованов А.Н., не ставя в известность других участников преступления, взял с собой пистолет марки ИЖ - 79, без номера, снаряженный боевыми патронами калибра 9 мм, с глушителем.
Действуя совместно и согласованно согласно выработанному плану, Воробьев поочередно подвез, к обнаруженному в ходе подготовки к преступлению проему в заборе ограждения неохраняемой территории
филиала научно-учебного центра
Балашова, Голованова А.Н. и
Кортунова, которые через него проникли внутрь со стороны глухой стены магазина-склада ».
Поочередно сменяя друг друга, Голованов А.Н., Балашов и Кортунов с помощью дрели и монтажки стали разбирать заднюю стену в магазине- складе, при этом Кортунов и Голованов А.Н. периодически отходили в стороны от места преступления для наблюдения за окружающей обстановкой, предупреждения возможного подхода других лиц и их задержания. Воробьев согласно выработанного плана, в автомашине на пл.
ожидал сообщения о проломе стены, про-
никновении внутрь помещения магазина-склада, готовности похищать из хранилища лакокрасочную продукцию с тем, чтобы своевременно обеспечить подъезд грузовой автомашины под управлением Н .
Сделав проем в стене, Кортунов вышел с территории организации, сообщил об этом Воробьеву, который поехал за Н Голованов А.Н. через пролом в стене незаконно проник в магазин-склад, в результате чего сработала установленная в хранилище сигнализация. Сторож
филиала научно-учебного центра
М услышал сигнал трево-
ги из неохраняемого магазина-склада, вышел из караульного помещения на улицу и пошел к магазину.
Однако был задержан Головановым А.Н., который пригрозил ему применением пистолета, снаряженного боевыми патронами, приказал лечь на землю лицом вниз. М воспринял угрозу применения огнестрельного оружия как реальную, опасную для его жизни и здоровья, подчинился требованиям Голованова А.Н. и лег на землю. К месту задержания сторожа подошел Кортунов, который, увидев в руках у Голованова А.Н. пистолет, направленный на М осознал, что со стороны Голованова А.Н. в отношении потерпевшего применяется насилие, опасное для жизни и здоровья, но совместно с ним, действуя согласованно в целях хищения чужого имущества, обыскали М путем опроса выяснили, что система сигнализации не выведена на пульт вневедомственной охраны милиции, в связи с чем отсутствуют какие-либо препятствия к продолжению преступления, под угрозой применения пистолета, отвели его в караульную комнату, где положили на кушетку, оборвали провод от телефона и связали им руки сторожу. Кортунов, действуя согласованно с Головановым А.Н., с целью воспрепятствования М оказать сопротивление или вызвать на помощь других людей, остался с ним в караульном помещении. Голованов А.Н. вышел на улицу, сорвал висевший над дверью магазина-склада сигнал тревоги, через пролом проник в внутрь помещения, изнутри выбил входную дверь.
Когда Воробьев на автомашине марки и Н на грузовой автомашине подъехали к магазину-складу « », Голованов А.Н., Балашов и Воробьев, действуя совместно и согласованно, вынесли из помещения, погрузили в автомашины и похитили лакокрасочную продукцию в количестве 1 510 единиц на сумму рубля копеек, системный блок с процессором « стоимостью рублей, монитор марки стоимостью рублей, телефон-факс стоимостью рублей, всего на общую сумму рубля копеек, причинив индивидуальному предпринимателю П значительный материальный ущерб, а также паспорт на имя П и ключи от автомашины марки регистрационный номер перочинный нож стоимостью рублей, принадлежащий работнику магазина-склада « . После погрузки похищенного Голованов А.Н. позвал Кортунова, наблюдавшего за сторожем в караульном помещении, и вместе с ним в пути следования сообщили Воробьеву и Балашову о своих действиях в отношении сторожа М и угрозах ему огнестрельным оружием.
Складировали в гараж к В похищенную лакокрасочную продукцию, а в последующем её и остальное похищенное имущество Воробьев реализовал неустановленным лицам.
Факт участия Балашова в совершении преступления подтверждается не только показаниями Воробъева при опознании Балашова на предварительном следствии, в ходе которого он пояснил, что Балашов похож на С с которым он совершил кражи из квартиры Ф и магазина- склада « , но и показаниями как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуждённого Голованова А.Н., который как и на предыдущее преступление пригласил Балашова, которого знал ранее, для участия в краже из магазина-склада.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Кортунова по ст. 162 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, Воробьева по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции 2002 г.), Балашова - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.), а также действия Голованова, Воробьева и Балашова по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г).
Вместе с тем, суд необоснованно квалифицировал действия Кортунова по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору с Головановым, а также действия
Голованова по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ как разбойное нападение, совершенное в составе организованной группы.
Судом установлено, что все осуждённые договорились совершить кражу из магазина-склада, а во время совершения преступления Голованов угрожал сторожу пистолетом, о наличии которого не поставил в известность других соучастников. Во время угрозы сторожу пистолетом к Голованову присоединился Кортунов, который совместно с Головановым под угрозой применения оружия увели сторожа в сторожку, где связали. Воробьев и Балашов узнали о применении ими оружия только после совершения преступления.
Согласно ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
В связи с изложенным как разбойное нападение, совершенное в составе организованной группы, не могут быть квалифицированы действия лишь одного из участников преступления, в данном случае Голованова, а действия Кортунова, совершившего разбойное нападение в группе с Головановым, не могут быть квалифицированы как совершенные по предварительному сговору.
Поэтому действия Голованова подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции от 13.06.1996г) как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с применением оружия, а из приговора подлежит исключению осуждение Кортунова по данному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб о необоснованном осуждении Воробьева за совершение разбойного нападения на потерпевшую
Как следует из приговора, в 15-х числах июня 2003 года установленное органами предварительного следствия лицо сообщило Голованову А.Н., входившему в состав организованной группы, и другому лицу, не знавшему о существовании организованной группы, о том, что К , директор
Дома учителя, расположенного по адресу:
хранит в сейфе своего
служебного кабинета ювелирные изделия из золота и деньги. Голованов А.Н. и другое лицо решили, с целью хищения денег и ювелирных изделий, совершить на К разбойное нападение. В целях подготовки к преступлению Голованов А.Н. и другое лицо составили план разбойного нападения, распределили между собой роли, приехали к
Дому учителя, прошли внутрь здания, выяснили расположение
кабинета К Чтобы не быть опознанными, Голованов
А.Н. и другое лицо изготовили маски. Голованов А.Н. вооружился пистолетом марки ИЖ-79 без номера с глушителем, снаряженного боевыми патронами калибра 9 мм. Для мобильности и быстрого отъезда с места происшествия Голованов А.Н. и другое лицо предложили принять участие в разбое входившему вместе с Головановым А.Н. в состав организованной группы и знавшему о наличии у него огнестрельного оружия Воробьеву В.А.,, который должен был использовать автомашину своего знакомого. Воробьев В.А. с их предложением согласился.
Голованов А.Н. и другое лицо вышли из автомашины, через
рынок прошли к зданию Дома учителя, зашли внутрь, поднялись к служебному кабинету К Дождавшись, когда К осталась в кабинете одна, Голованов А.Н. надел маску, и, действуя совместно и согласованно с другим лицом, ворвался с ним в служебный кабинет потерпевшей.
Голованов А.Н. пригрозил К применением огнестрельного оружия, приказал лечь на пол. К восприняла угрозу применения в отношении нее пистолета, как угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, подчинилась требованиям Голованова А.Н. и легла на пол. Голованов А.Н., продолжая угрожать К пистолетом, потребовал у нее ключи от сейфа и от входной двери кабинета. К указала место на столе, где находились ключи от сейфа и кабинета. Голованов А.Н. похитил со стола связку ключей, не имеющих материальной ценности, передал их другому лицу, которое закрыло одну из двух входных дверей кабинета К ведущую в тамбур, чтобы воспрепятствовать входу в помещение иных лиц, могущих воспрепятствовать совершению разбоя. Голованов А.Н. открыл сейф, похитил оттуда деньги в размере рублей, золотые часы фирмы « стоимостью рублей, два золотых перстня стоимостью
и рублей, каждый, золотое кольцо с бриллиантами стоимостью
рублей, связал руки и ноги К скотчем, снял с нее золотые серьги стоимостью рублей, золотую цепочку стоимостью рублей и крестик стоимостью рублей. Завладев похищенны муществом, Голованов А.Н. и другое лицо вышли из кабинета, при этом другое лицо закрыло одну из двух входных дверей, ведущую в тамбур, чтобы воспрепятствовать иным лицам в их преследовании и задержании. Голованов А.Н. и другое лицо вышли из здания Дома учителя, через рынок подошли с ожидавшим их
Воробьевым, сели в нее и с места преступления скрылись. Впоследствии похищенные золотые часы и ювелирные изделия Воробьев сбыл неустановленным лицам. Деньги, добытые преступным путем, и деньги, вырученные от реализации похищенного, Голованов А.Н., Воробьев и два других лица разделили между собой. Совместными и согласованными действиями в ходе разбоя Голованов А.Н., Воробьев и два других лица причинили К материальный ущерб на общую сумму рублей, который является для нее значительным.
Вина Воробьева в содеянном подтверждается признательными показаниями самого осуждённого в ходе предварительного следствия.
Оснований считать, что он оговорил себя, не имеется, поскольку допрошен Воробьев был с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.
Кроме того, подробные показания об участии Воробьева в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал осуждённый Голованов А.Н..
Обоснованно суд признал Воробьева виновным и в совершении совместно с Головановым А.Н. разбойного нападения на сторожа в церкви.
В июне 2003 года Воробьев получил информацию от одного лица о наличии в церкви села изделий из золота и денег. Воробьев решил совершить кражу имущества из церкви. С целью изучения обстановки на месте предполагаемого преступления он вместе со своим знакомым Ц которому не было известно о преступных намерениях Воробьева, на автомашине марки
под управлением последнего приехали в село
Воробьев установил местонахождение церкви, количество и расположение входных дверей, возможности и способы проникновения в помещение, выяснил о наличии сторожа, нахождении караульного помещения, средств связи.
Воробьев предложил совершить кражу изделий из золота и денег из церкви села Голованову А.Н., который с его предложением согласился. После этого Воробьев сообщил Голованову А.Н. имеющуюся у него информацию, совместно разработали план совершения преступления и распределили между собой роли. Голованов А.Н. с целью возможной нейтрализации сторожа взял с собой пистолет ИЖ-79 без номера, конструктивно переделанный для стрельбы боевыми патронами и снаряженный боевыми патронами калибра 9 мм, с глушителем, о чем Воробьеву было достоверно известно. Голованов А.Н. и Воробьев, чтобы не быть опознанными, взяли с собой маски, изготовленные из женских колготок.
. Выйдя из автомашины, Голованов А.Н.
надел на себя маску, подошел к сторожке, перерезал телефонные провода, ведущие к сторожке, после чего с целью незаконного проникновения в помещение церкви подошел к боковому входу, куда уже прошел Воробьев. Используя ножницы по металлу, Голованов А.Н. и Воробьев перекусили дужку навесного замка с внешней стороны двери. Однако, проникнуть в церковь не смогли, так как дверь была заперта еще на один навесной замок с внутренней стороны, а перекусить его дужку или иным образом сломать его им не удалось.
Голованов А.Н. и Воробьев подошли к центральной двери церкви, с использованием ножниц по металлу перекусили металлическую дужку накладки, отогнули ее, открыли входную дверь, вернулись к автомашине, чтобы убедиться в безопасности продолжения совершения хищения. В момент совершения действий, направленных на подготовку к проникновению в помещение церкви, они были замечены сторожем В
Из автомашины Голованов А.Н. и Воробьев увидели, как из сторожки церкви вышел сторож В который стал осматривать повреждения на дверях церкви. С целью нейтрализации и подавления возможного сопротивления со стороны В Голованов А.Н., вооруженный огнестрельным оружием, действуя совместно и согласованно с Воробьевым, вышел из автомашины, побежал к В который забежал в сторожку и заперся изнутри. Голованов А.Н. попытался открыть входную дверь сторожки, а когда ему это не удалось, для подавления воли к сопротивлению пригрозил В убийством, что было воспринято потерпевшим как угроза применения насилия, опасного для его жизни, и снаружи заблокировал входную дверь. Исключив возможность своего задержания и оказания сопротивления со стороны сторожа и иных лиц, Голованов А.Н. и Воробьев через открытую входную дверь незаконно проникли в помещение церкви, нашли ключи, открыли сейф и, действуя совместно и согласованно, похитили
золотых цепочек на сумму рублей, золотых крестиков на сумму
рублей, золотых колец на сумму рублей, серебряных крестов на сумму рублей, серебряных цепочек на сумму
рублей, серебр колец на сумму рублей, а всего на общую сумму рублей. Кроме того, Голов Н. и Воробьев похитили из церкви в виде чаши стоимостью рублей, крест напрестольный «Распятие» стоимостью рублей, крест напрестольный «Распятие» стоимостью рублей т напрестольный «Распятие» рублей, ковшик сер й стоимостью рублей, трехсвечни хальный стоимостью рублей, на общ мму рубля, принадлежащие К скос стоимостью руб тир стоимостью
ру апрестольный "Расп стоимостью рублей, Божьей матери «Троеручница» стоимостью рубле щую сумму руб., а также личные документы К военный билет, свидетельство о рождении, диплом об окончании школы, диплом об окончании семинарии, пенсионное удостоверение, а также расходные и при- ходные ордера на похищенные изделия.
При этом Голованов А.Н. и Воробьев умысла на хищение документов не имели, не видели, что их похищают, так как они были завернуты в бумагу и материю.
С похищенными вещами и документами Голованов А.Н. и Воробьев вышли из церкви, сели в автомашину и с места преступления скрылись. В тот же день Голованов А.Н. и Воробьев приехали к Ц по адресу:
, где по просьбе его жены - Ц
, отдали ей икону Божьей матери «Троеручница». Впоследствии часть похищенных золотых и серебряных изделий они продали неизвестным лицам на площади , а остальные предметы и документы выбросили в воду на канале.
В результате совершения преступления Головановым А.Н. и Воробьевым церкви села
был причинен материальный ущерб на общую сумму рубля, а - рублей.
Суд правильно указал в приговоре, что преступление, начатое осуждёнными как кража, переросло в разбойное нападение, и обоснованно квалифицировал действия осуждённых как разбойное нападение, совершенное организованной группой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Доводы кассационных жалоб о том, что Воробьев не знал о применении Головановым А.Н. пистолета, опровергается показаниями самого Воробьева при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что, сидя в автомашине, они увидели вышедшего из сторожки сторожа, которого решили поймать и нейтрализовать. Выйдя из автомашины, сам он пошел к церкви через ворота, а Голованов - через забор. Затем Голованов подошел к нему и сообщил, что блокировал сторожа в сторожке, заперев снаружи дверь. С собой у Голованова был пистолет с глушителем, с которым он ходил постоянно, даже по городу (т. 12, л.д. 40).
Кроме того, из показаний осуждённого Голованова как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что после достигнутой с Воробьевым в автомашине договоренности о необходимости нейтрализовать сторожа, он достал из «бардачка» пистолет ИЖ-79 и, подойдя к помещению сторожки, снаружи запер дверь.
Потерпевший В пояснил, что, увидев, как двое мужчин подошли к помещению церкви и что-то стали делать с навесным замком, он решил вызвать милицию по телефону, но он не работал. Тогда он решил выйти из сторожки и позвать кого-нибудь на помощь, но услышал в свой адрес нецензурную брань. Он попытался закрыть дверь в сторожку, но нападавший с улицу мешал ему это сделать, просунув что-то между дверью и косяком, требовал, чтобы он открыл дверь, иначе его застрелит, из чего он понял, что в руках у нападавшего находится огнестрельное оружие. После этого ему удалось закрыть дверь и запереть её на задвижку.
Обоснованно суд признал Воробьева и Жильцова виновными в совершении разбойного нападения на У .
Как установлено судом, в середине июня 2003 года Жильцов узнал от одного лица о том, что У работающая консультантом
в международном страховом клубе « », перевозит и хранит в своей квартире, расположенной по адресу:
деньги в рублях и
валюте. Это же лицо сообщило, что 26 июня 2003 года привезет к себе домой деньги в размере долларов США, что в эквиваленте составляло рублей.
У Жильцова возник умысел на совершение разбойного нападения на У с целью завладения принадлежащими ей деньгами в особо крупном размере.
Для реализации своего преступного умысла Жильцов предложил знакомому Воробьеву, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, объединиться в организованную группу для совершения воору- женного разбойного нападения на У Воробьев согласился с предложением Жильцова и, в свою очередь, предложил совершить данное преступление Голованову А.Н., с которым они в начале июня 2003 года создали устойчивую вооруженную группу (банду) и являлись ее членами.
В целях подготовки к совершению преступления Голованов А.Н., Воробьев, Жильцов неоднократно встречались в различных местах г.
, разработали план разбойного нападения, распределили между собой роли. При обсуждении плана Жильцов сообщил Голованову А.Н. и Воробьеву имеющуюся у него информацию об У показал ее фотографию, полученную от другого лица, сказал, что её может сопровождать мужчина, озвучил предполагаемую сумму, которую будут похищать - долларов США, то есть рублей. В целях предварительного изучения обстановки на месте предполагаемого преступления, Голованов А.Н. и Воробьев на автомашине « » под управлением В которому не было известно об их преступных намерениях, выезжали в г. по адресам организаций, где работала У на ул. и на ул. , по месту ее жительства на ул. . Голованов А.Н. и Воробьев выяснили подъезд, в котором находится квартира У расположение квартиры на втором этаже дома, отсутствие в подъезде освещения. В процессе разбойного нападения Жильцовым, Воробьевым и Головановым А.Н. было принято решение об использовании при угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, - имевшегося у
Голованова пистолета марки «ИЖ-79» без номера, конструктивно переделанного под стрельбу боевыми патронами, снаряженного боевыми патронами калибра 9 мм, с глушителем; имевшегося у Жильцова пистолета марки «ТТ» без патронов; имевшегося у Воробьева охотничьего ножа, а также об использовании в целях маскировки Воробьева - маски с изображением лица инопланетянина, которую взяли у Ц .
Для быстрого отъезда с места преступления после разбоя, не посвящая в свои преступные намерения, взяли принадлежащую Ц автомашину
В 24 часу У подъехала к своему дому на автомашине марки « », а из квартиры на улицу встречать вышел её муж -
Когда супруги У вместе зашли в подъезд, Голованов А.Н., действуя по разработанному плану, пошел им навстречу и с лестничной площадки первого этажа продемонстрировал пистолет, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потребовал подчиняться его требованиям и отдать ему деньги. У крикнул У , чтобы она убегала, а сам с целью воспрепятствования разбою со стороны Голованова А.Н. пошел в направлении последнего. У выбежала из подъезда.
Голованов А.Н. умышленно с целью убийства, сопряженного с разбоем, не ставя в известность о своих намерениях Воробьева и Жильцова, несколько раз выстрелил в У из пистолета, причинив ему ог- нестрельные ранения. У вслед за У выбежал из подъезда, попытался убежать от Голованова А.Н., но последний продолжил их преследование.
Препятствуя У скрыться, Воробьев, вооруженный охотничьим ножом, выбежал ей навстречу, задержал и, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, приставил к шее нож, удерживая сзади за шею и туловище, потребовал отдать ему портфель с деньгами и другими материальными ценностями.
У защищая свою жену, стал оказывать сопротивление Воробьеву и Голованову А.Н. Голованов А.Н., продолжая преследовать цель убийства У сопряженного с разбоем, несколько раз умышленно выстрелил в него из пистолета. Своими действиями Голованов А.Н. причинил У огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с входной огнестрельной раной на задней поверхности грудной клетки слева, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, левого легкого, 5-го ребра, с выходной огнестрельной раной на передней поверхности грудной клетки слева; огнестрельное слепое пулевое ранение грудной клетки с входной огнестрельной раной на задней поверхности грудной клетки слева, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей 11 грудного позвонка, укрепляющих его связок, спинного мозга 11-12 грудных сегментов с его размозжением, пристеночной плевры, правого легкого; огнестрельное слепое пулевое ранение живота с входной огнестрельной раной на правой половине живота, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной брюшины, брыжеек тонкого и толстого кишечника, 5-го поясничного позвонка, магистрального сосуда; огнестрельное слепое пулевое ранение левого предплечья с входной огнестрельной раной на наружной поверхности левого предплечья, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, переломом левой лучевой кости; две ссадины лобной области, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и от которых У потеряв сознание, упал.
Воробьев, продолжая угрожать У насилием, опасным для жизни и здоровья, с использованием охотничьего ножа, вырвал у нее из рук кожаный портфель стоимостью долларов США, что эквивалентно
рублям, в котором находились долларов США, что эквивалентно
рублям, Евро, что эквивалентно рублям, денежные средства в сумме руб., авторучка » стоимостью долларов США, что эквивалентно рублям, связку ключей в количестве 7 штук стоимостью руб., портмоне стоимостью долларов США, что эквивалентно рублям, дебетовая карта « » стоимостью
рублей, кредитная карта " Сберегательного банка РФ стоимостью рублей, с находящимися на ней денежными средствами в сумме долларов США, что эквивалентно рублям, пояс «Живые помощи» стоимостью руб., книжка с молитвами стоимостью руб., икона «Святая Фатинья» стоимостью руб., карточка сотового телефона для международной связи « », не представляющая стоимости, пудреница фирмы » стоимостью руб., румяна фирмы
» стоимостью руб., помада « » стоимостью руб., карандаш косметический стоимостью руб., массажная расческа стоимостью руб., тушь стоимостью руб., калькулятор с логотипом
» стоимостью рублей, ежедневник с логотипом
» стоимостью рублей, страховая карта « » стоимостью рублей, страховая карта « » стоимостью рублей, два контракта - заявления, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину » на имя У причинив У ущерб на общую сумму долларов США, что эквивалентно рублям, Евро, что эквивалентно рублям, и
рублей, всего на общую сумму в рублевом эквиваленте рублей.
После завладения имуществом У Голованов А.Н. умышленно с целью убийства, сопряженного с разбоем, без согласования с Воробьевым и Жильцовым направил ствол пистолета в голову У и нажал на спусковой крючок пистолета ИЖ-79, чтобы выстрелить в нее. Однако в связи с происшедшей осечкой по причине конструктивной неисправности пистолета, неизвестной ему, Голованов А.Н. не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Голованов А.Н., Воробьев и Жильцов, не сумев воспользоваться технически неисправной автомашиной Ц , с места происшествия скрылись.
У с огнестрельными ранениями был доставлен в больницу, где от полученных в ходе разбойного нападения не совместимых с жизнью повреждений скончался.
Голованов А.Н., Жильцов и Воробьев похищенными деньгами и имуществом распорядились по своему усмотрению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости переквалификации действий Воробьева и Жильцова, связанных с разбойным нападением на У на ст. 161 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за открытое хищение чужого имущества.
Как следует из показаний осуждённого Голованова А.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании между ним и другими осуждёнными состоялась договоренность о том, что в случае, если кто-то из сопровождающих потерпевшую применит оружие, то они используют при совершении нападения пистолет марки «ИЖ-79» с глушителем и пистолет «ТТ» без патронов, который должен быть у Жильцова. Кроме того, Воробьев взял охотничий нож. При этом кого-либо убивать не договаривались.
О том, что у Голованова был с собой пистолет, который он приобрел для него у Кудряшова, у Жильцова - пистолет марки «ТТ» без патронов, а у него самого - охотничий нож, который ему передал Жильцов, дал показания и Воробьев при допросе в качестве обвиняемого. Во время нападения на потерпевшую сам он приложил нож тупым концом к шее У (т. 12, л.д. 30).
В судебном заседании Воробьев подтвердил, что приложил тупым концом нож к шее потерпевшей, но изменил свои показания и стал утверждать, что нож был не охотничий, а складной.
О том, что он видел в автомашине охотничий нож, подтвердил и осуждённый Жильцов на очной ставке с Воробьевым.
При таких обстоятельствах с учетом длительной и тщательной подготовки к совершению преступления суд обоснованно признал осуждённых виновными в совершении преступления в составе организованной группы.
Согласно ст. 35 ч. 5 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Поэтому все трое осуждённых обоснованно признаны исполнителями разбойного нападения, совершенного организованной группой.
Вместе с тем, из показаний осуждённых, использованных судом в качестве доказательств, не следует, что они договорились применить огнестрельное оружие и нож по их прямому назначению. Из показаний осуждённых следует, что они хотели напугать потерпевшую. Кроме того, суд признал действия Голованова, связанные с выстрелами в У и У эксцессом с его стороны.
Поэтому из приговора подлежит исключению осуждение Воробьева и Жильцова по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 1997г), а также следует исключить указание об осуждении их за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оставив квалифицирующий признак - совершенное с угрозой применения такого насилия.
Кроме того, правильно квалифицировав действия всех осуждённых по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд указал, что они совершили разбойное нападение в целях завладения имуществом в особо крупном размере, в то время как ст. 162 УК РФ в прежней редакции предусматривала уголовную ответственность за разбойное нападение в целях завладения имуществом только в крупном размере.
Поэтому приговор в этой части также подлежит изменению.
Доводы кассационных жалоб о том, что Воробьев необоснованно осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Воробьев признан виновным в совершении 17 октября 2003 года незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (19,25 грамма героина).
Уголовная ответственность за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере на момент совершения
Воробьевым преступления была предусмотрена ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13.06.2003г.).
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162 редакция ст. 228 УК РФ, вступившая в законную силу с 12 марта (в приговоре ошибочно указано с 16 марта) 2004 года, изменена, уголовная ответственность за незаконную перевозку наркотических средств в особо крупном размере предусмотрена ст. 228 ч. 2 УК РФ, санкция которой мягче, чем санкция ч. 4 ст. 228 УК РФ в прежней редакции.
Поэтому указанные действия осуждённого обоснованно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.).
Вместе с тем, суд вопреки закону квалифицировал действия Воробьева, связанные с незаконным приобретением и хранением изъятых у него наркотических средств, также по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г).
На момент совершения Воробьевым указанных действий УК РФ не предусматривал уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. В то же время ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) была предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Поэтому в силу ст. 17 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) действия Воробьева, связанные с незаконными приобретением и хранением наркотического средства без цели сбыта, подлежали квалификации по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.).
В связи с изложенным указанные действия Воробьева подлежат переквалификации со ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) на ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г), а назначенное по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) наказание - снижению.
Подлежит исключению из приговора осуждение Голованова А.Н. по ст. 30 ч. 3. ст. 105 п. «и» УК РФ.
Как установлено судом, 22 июля 2002 года в 13 часу около ресторана
" на пл. Гаврилов М.Ю. и Лунькова с целью причинения значительного ущерба Г предложили Голованову А.Н. за денежное вознаграждение в размере рублей совершить умышленное уничтожение путем поджога дома и надворных построек по адресу: в котором проживал потерпевший, члены его семьи и другие близкие родственники, а также вновь совершить аналогичное преступление в отношении имущества Г потребительского общества « » и его работников, находящегося на территории общества по адресу:
Голованов А.Н. согласился с их предложениями. В тот
же день Лунькова по предложению Гаврилова М.Ю. для совершения поджогов приобрела несколько пустых бутылок емкостью 0,5 литра, которые Голованов А.Н., Гаврилов М.Ю. и Лунькова заполнили бензином и вставили в них фитили.
. Голованов А.Н. взял с собой не менее 4
бутылок, наполненных бензином, вышел из машины, прошел к дому, осмотрел его, надворные постройки и прилегающую местность.
Лунькова и Гаврилов М.Ю. оставались в автомашине для наблюдения за обстановкой, предупреждения Голованова А.Н. при опасности задержания и быстрого отъезда после совершения преступления.
Голованов А.Н., установив, что дом жилой и в нем могут находиться люди, умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами морали и человеческого отношения, с целью воспрепятствования им выбежать из дома, не ставя в известность об этом своем умысле Гаврилова М.Ю. и Лунькову, взял доску и с ее помощью запер снаружи входную дверь. После чего, преследуя общую с Гавриловым М.Ю. и Луньковой цель умышленного уничтожения имущества, с причинением значительного ущерба, поджег у бутылок фитили и бросил их в окна дома, в результате чего в доме возник пожар.
На момент преступления в доме находились Г
А и Г голоса которых Голованов А.Н. услышал при возгорании огня. При этом Голованов А.Н. реально осознавал, что находившиеся в горящем доме люди не смогут покинуть его через входную дверь, заблокированную доской, через окна, около которых имеются очаги огня, предвидел возможность наступления их смерти в результате воздействия пламени или дыма, но относился к этому безразлично.
Однако, смерть Г , А , А и Г не наступила, поскольку они смогли выбраться из горящего дома с помощью соседей, которые убрали от двери запиравшую ее доску. Голованов А.Н. не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
В результате пожара был поврежден дом, принадлежащий
и Г на праве общей долевой собственности, уничтожены: четыре двойные оконные рамы стоимостью руб. каждая, на сумму
руб., восемь стекол стоимостью рублей каждое на сумму рублей, обои на сумму рублей, краска оконных рам на сумму рублей, а также имущество Г на сумму руб.
Голованов А.Н. сел в автомашину к Луньковой и Гаврилову М.Ю., сообщил им о совершенном поджоге жилого дома, после чего они втроем с места преступления скрылись.
В результате совместных и согласованных действий Голованова А.Н., Гаврилова М.Ю. и Луньковой был причинен значительный ущерб Г на общую сумму рублей, который является для нее значительным.
Как следует из обвинительного заключения и установлено приговором, преступления Головановым совершены за денежное вознаграждение, поэтому его действия, связанные с покушением на убийство потерпевших, ошибочно квалифицированы по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершенные из хулиганских побуждений.
Кроме того, признав, что Гаврилов и Лунькова предложили Голованову совершить поджог дома и оказали ему в этом пособничество, суд ошибочно признал их исполнителями преступления и квалифицировал их действия по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
Поэтому действия Гаврилова и Луньковой подлежат переквалификации со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 33 ч. 5. ст. 167 ч. 2 УК РФ.
По этому же основанию действия Гаврилова и Луньковой подлежат переквалификации со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 167 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 21 июля 2002 года, связанному с поджогом автомашины С , и со ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ по эпизодам от 23 и 27 июля 2002 года, связанным с поджогом автомашины С и жилого дома Г .
Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Голованова и Воробьева по ст. 167 ч. 1 УК РФ за умышленное уничтожение имущества при покушении на кражу из магазина » подлежит отмене.
Как установлено судом, в ночь с 15 на 16 апреля 2003 года Голованов А.Н и Воробьев договорились совершить кражу сотовых телефонов из магазина , расположенного по адресу:
под управлением Воробьева они с указанной целью подъехали к магазину. Продолжая действовать из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, Голованов А.Н. вышел из автомашины, взял из багажного отсека металлический домкрат, пошел к магазину
». В это же время Воробьев, действуя совместно и согласованно с Головановым А.Н., остался ждать его возвращения в автомашине около парка
наблюдал за обстановкой для предотвращения
возможного задержания Голованова А.Н. и обеспечивал быстрый отъезд с места преступления. Подойдя к магазину , Голованов А.Н. металлическим домкратом разбил фасадную витрину, после чего увидел, что на витрине торгового прилавка сотовые телефоны отсутствуют. Находившийся в помещении магазина, охранник Г услышал звук разбитого стекла, побежал к разбитой витрине. Голованов А.Н. от магазина убежал, сел в автомашину к Воробьеву и вместе с ним с места преступления скрылся. Преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с отсутствием на витрине сотовых телефонов и наличием в магазине охранника
В результате совместных и согласованных действий Воробьев и Голованов умышленно уничтожили фасадную витрину магазина 000 « », причинив организации материальный ущерб на общую сумму рублей, который является для нее значительным.
Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, Воробьев разбил витрину с целью проникнуть внутрь магазина, таким образом, уничтожение им имущества явилось способом проникновения в хранилище, за что оба и осуждены по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УКРФ.
Признав Голованова А.Н. и К виновными в хищении чужого имущества из магазина « , суд указал, что они договорились совершить открытое хищение, но в действиях Голованова, угрожавшего потерпевшим молотком, имелся эксцесс исполнителя. Поэтому суд квалифицировал действия К по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, а действия Голованова - по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ.
Однако поскольку Голованов один признан виновным в совершении разбойного нападения, то суд ошибочно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Подлежит изменению приговор суда и в отношении Кудряшова в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ.
Как видно из дела, суд признал Кудряшова виновным в незаконном приобретении в апреле 2003 года у неустановленного лица пистолета марки ИЖ-79 без номера, конструктивно переделанного для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм, с глушителем и 16 патронов к нему и последующих их незаконных перевозки и хранения, а также в незаконном приобретении в неустановленное время и у неустановленного лица 13 патронов калибра 7, 62 мм, их незаконной перевозке и хранении до конца марта 2003 года.
Однако органами следствия и судом не установлено время и место приобретения и перевозки патронов калибра 7, 62мм, что порождает сомнения в том, не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанные незаконные действия.
Трактуя неустранимые сомнения в соответствии со ст. 49 Конституции РФ в пользу подсудимого, надлежит признать, что Кудряшов не может нести ответственность за незаконные «приобретение и перевозку» боеприпасов, в связи с чем осуждение его за указанные действия подлежит исключению из приговора.
Голованов совершил преступления, за которые осуждён по настоящему приговору, небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.
Лишь одно преступление из семи, судимости за которые у Голованова не погашены, в силу Федерального закона от 08.12.2003г. № 162 относится к тяжким преступлениям (ст. 108 ч. 1 УК РСФСР).
Поэтому в действиях Голованова в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) имеется лишь опасный рецидив преступления, а не особо опасный рецидив как указано в приговоре.
В связи с этим приговор подлежит изменению.
Допущены судом ошибки и при назначении наказания осуждённым.
В частности такая ошибка допущена при назначении наказания Кортунову по правилам ст. 70 УК РФ.
Как следует из дела, Кортунов был осуждён 11 июня 2003 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы условно с испытательным сроком один год.
Согласно приговору он 17 марта 2003 года совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (0, 3 грамма героина).
Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) крупным размером признается количество наркотического средства, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять раз.
В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и ст. 229 УК РФ» от 6 мая 2004 года № 231 размер средней разовой дозы героина составляет 0,1 г.
Следовательно, крупный размер составляет 1 г.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При таких обстоятельствах следует признать, что уголовным законом действия Кортунова, за которые он был осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ, декриминализированы.
Поэтому из приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначив осуждённым Голованову, Воробьеву, Балашову наказание за отдельные преступления, в том числе и по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, суд на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначил каждому из них окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения.
Вместе с тем, суд вопреки требованиям ст. 71 УК РФ указал, что назначенное им наказание (ст. 325 ч. 2 УК РФ) в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка подлежит самостоятельному исполнению.
Поскольку такое указание суда не только противоречит прямому требованию закона, но и вызывает неустранимые сомнения в том, что наказание в виде исправительных работ уже учтено при назначении совокупного наказания, то указание об этом подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 378 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя Громова О.Е. удовлетворить частично.
Приговор Нижегородского областного суда от 4 октября 2004 года в отношении КОРТУНОВА М А в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ, ГОЛОВАНОВА А Н И ВОРОБЬЕВА В А в части осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ по эпизоду покушения на кражу из магазина « отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении ЖИЛЬЦОВА М В БАЛАШОВА С Ю ЛУНЬКОВОЙ М Е ГАВРИЛОВА М
Ю КУДРЯШОВА В В а также Голованова, Воробьева и Кортунова изменить.
Переквалифицировать действия:
• Луньковой и Гаврилова:
- со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г. по эпизоду от 21 июля 2002 года, связанному с поджогом автомашины С и от 23 июля 2002 года, связанному с поджогом дома Г , по которой назначить Луньковой один год десять месяцев лишения свободы; Гаврилову - два года десять месяцев лишения свободы;
- со ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизодам от 23 и 27 июля 2002 года, связанным с поджогом автомашины С и дома Г , по которой назначить Луньковой один год четыре месяца лишения свободы; Гаврилову - один год десять месяцев лишения свободы;
• Голованова со ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции от 13.06.1996г. по эпизоду разбойного нападения на магазин-склад « ) и с учетом тех действий, за которые он уже по этой статье осуждён, назначить семь лет шесть месяцев лишения свободы;
• Воробьева по эпизоду с незаконными приобретением и хранением наркотического средства без цели сбыта, со ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) на ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.), по которой назначить два года лишения свободы;
32 Дело № 9-004-86
• Голованова по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ, а также по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на магазин
;
• Кортунова по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на магазин-склад ;
• Воробьева и Жильцова по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на У их осуждение за разбойное нападение на У с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
• Голованова, Воробьева и Жильцова за разбойное нападение на У с целью завладения имуществом в крупном размере;
• Кудряшова за незаконные приобретение и перевозку 13 патронов калибра 7, 62 мм;
Исключить из приговора указания:
• о самостоятельном исполнении назначенного Голованову, Воробьеву, Балашову наказания в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;
• о наличии в действиях Голованова особо опасного рецидива преступлений;
• из вводной части приговора указание о судимости Кортунова по ст. 228 ч. 1 УК РФ, а также назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ;
• квалифицирующий признак - совершение Воробьевым, Головановым и Жильцовым разбойного нападения на У в целях завладения имуществом в особо крупном размере;
Снизить наказание:
• Голованову по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ до девяти лет лишения свободы;
• Воробьеву по ст. 228 ч. 2 УК РФ за незаконную перевозку наркотического средства (в редакции от 08.12.2003г.) до трех лет лишения свободы;
• Кудряшову по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) до одного года шести месяцев лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить:
• Луньковой по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33ч. 5. ст. 167 ч. 2, ст. 33ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2, ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, семь лет четыре месяца лишения свободы;
• Голованову по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 (в редакции от 08.12.2003г.), ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 (в редакции от 13.06.1996г.), ст. 167 ч. 2 (в редакции от 13.06.1996г.), ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «а, е, з» УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.), ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» (в редакции от 13.06.1996г.), ст. 30 ч. 3. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» (в редакции от 08.12.2003г.), ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» (в редакции от 08.12.2003г.), ст. 325 ч. 2 (в редакции от 08.12.2003г.), ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» (в редакции от 13.06.1997г.), ст. 105 ч. 2 п. «з», ст. 209 ч. 1 УК РФ, тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы;
• Воробьеву по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 (в редакции от 08.12.2003г.), ст. 209 ч. 1 (в редакции от 13.06.1996г.), ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» (в редакции от 08.12.2003г.), ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» (в редакции от 08.12.2003г.), ст. 158 ч. 4 п. «а» (в редакции от 31.10.2002г.), ст. 325 ч. 2 (в редакции от 08.12.2003г.), ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» (в редакции от 13.06.1996г.), ст. 228 ч. 2 (в редакции от 08.12.2003г.), ст. 228 ч. 1 (в редакции от 13.06.1996г.) УК РФ, десять лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначить Голованову четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ признать назначенное Луньковой наказание условным с испытательным сроком три года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, своевременно являться по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Гаврилову по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, ст. 167 ч. 2, ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ, три года десять месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ признать наказание условным с испытательным сроком три года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, своевременно являться по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
В остальной части приговор в отношении Луньковой, Гаврилова, Голованова, Воробьева, Балашова, а также этот же приговор в отношении Кортунова в части осуждения по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) на семь лет лишения свободы, Жильцова в части осуждения по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) на восемь лет лишения свободы, Кудряшова в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) на один год шесть месяцев лишения свободы условно с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, своевременно являться по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Воробьева В.А., Балашова С.Ю., Жильцова М.В., адвокатов Мельникова И.А., Козырева Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ
\ строгого режима.
строгого режима.
