ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-27061

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу № А21-4001/2020 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори» (далее - заявитель, общество) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - судебный пристав- исполнитель) от 19.03.2020 № 39023/20/97099, № 39023/20/97100 об оценке арестованного имущества должника, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в отделе по особым исполнительным производствам управления находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 9696/18/39023-СД, в состав которого входят, в том числе исполнительные производства № 353/19/39023-ИП и 20314/1939023-ИП, в отношении общества, взыскателем является налоговый орган.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019 и от 19.03.2020 судебным приставом наложен арест на имущество общества - сигареты Dakota Blue KS МРЦ 87 в количестве 340 000 пачек и Dakota Red KS RS МРЦ 98 в количестве 3 340 000 пачек.

Постановлениями от 19.03.2020 № 39023/20/97099, 39023/20/97100 судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного по актам от 12.07.2019 и от 19.03.2020 имущества, установив стоимость единицы товара (одной пачки сигарет) в размере 23 рублей и определив общую стоимость имущества в сумме 84 640 000 рублей.

Считая, что при оценке стоимость арестованного имущества судебным приставов значительно занижена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная продукция не является вещью, ценной бумагой и прочим изделием, которые подпадают под перечень товаров, подлежащих обязательной оценке с участием специалиста.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя привели к реализации имущества общества по заниженной цене, оценка табачной продукции произведена судебным приставом в нарушение закона без привлечения оценщика и обоснования значительного снижения цены по сравнению с составленным ранее отчетом оценщика, без учета данных о фактическом состоянии оцениваемого имущества, а также без включения в цену товара сумм акциза на табачную продукцию и НДС.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова