Дело № А40-51552/2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Народный Банк» (правопреемник Чашкин Владимир Владимирович) и кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Мир» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу № А40-51552/2020 по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к акционерному обществу «Народный Банк» о взыскании 129 510 922 руб. 14 коп. обеспечения по банковской гарантии, 1 554 131 руб. 06 коп. неустойки с последующим начислением по дату фактической оплаты,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственное объединение «Мир».

В судебном заседании приняли участие представители: правопреемника акционерного общества «Народный Банк» (далее – АО «Народный Банк») Чашкина В.В. Мишкарудный С.М., акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО НПК «Уралвагонзавод») Зимин Е.А., Табаков С.Б., конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственное объединение «Мир» (далее – АО НПО «МИР») Молчанова Д.В. Новиков М.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя ответчика и третьего лица, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей истца, возразивших против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены.

АО «Народный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,
АО НПО «Мир» в лице конкурсного управляющего Молчанова Дениса Викторовича обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, просят отменить судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу АО НПК «Уралвагонзавод» просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2021 кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 20.01.2017 АО «Народный банк» выдал безотзывную банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017, обеспечивающую надлежащее исполнение
АО НПО «МИР» обязательств перед АО НПК «Уралвагонзавод» по контракту на поставку и ввод в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ от 31.01.2017 № 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05, заключенному по результатам электронного аукциона № 0462100000216000078.

Срок действия банковской гарантии неоднократно изменялся (Изменение № 1 от 24.12.2018, Изменение № 2 от 14.06.2019, Изменение № 3 от 13.09.2019, Изменение № 4 от 08.10.2019, Изменение № 5 от 06.11.2019 и Изменение № 5 от 20.12.2019) и продлен по 20.02.2020 включительно.

В связи с просрочкой поставки оборудования, неисполнением АО НПО «МИР» иных обязательств по контракту АО НПК «Уралвагонзавод» обратилось к банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 129 510 922 руб.14 коп.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения
АО НПК «Уралвагонзавод» в марте 2020 г. в суд с иском по настоящему делу.

При производстве по делу в суде первой инстанции определением суда от 16.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции предварительное судебное заседание, назначенное на указанную дату, перенесено на 25.05.2020.

22.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Народный Банк», в котором ответчик, ссылаясь на неполучение дополнительных документов, направленных АО НПК «Уралвагонзавод» в суд согласно информации, опубликованной на сайте https://kad.arbitr.ru, в целях подготовки мотивированного отзыва заявил возражения против открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела в отсутствие его представителя на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в отсутствие представителя банка данное заявление, которое согласно протоколу предварительного судебного заседания от 25.05.2020 судом первой инстанции было определено как ходатайство об отложении судебного заседания и возражение против завершения предварительного судебного заседания, суд отклонил его, расценив поданное банком заявление как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, и счел, что у банка имелось достаточно времени с даты принятия иска к производству суда до даты проведения судебного заседания для подготовки мотивированной правовой позиции по делу, представления доказательств.

Ссылаясь на отсутствие мотивированных возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу, признал иск обоснованным и принял решение об удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2020, а в полном объеме оно изготовлено 27.05.2020.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с порядком вынесения решения, его содержанием и, отклоняя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что направленное ответчиком заявление о нерассмотрении дела в судебном заседании 25.05.2020 не содержало каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии, а также доказательств объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. При этом суды указали, что ответчик не обеспечил заблаговременного представления доказательств по делу и не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

Между тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Такое толкование указанной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и иные положения этого кодекса, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Таким образом, при наличии заявленных возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Допущенное нарушение в толковании и применении нормы права, которое не было исправлено судом апелляционной инстанции и оставлено без внимания и правовой оценки судом кассационной инстанции, не позволило суду в отсутствие представителя ответчика полно исследовать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, проверить доводы всех лиц, участвующих в деле, и не обеспечило право ответчика, как и иного лица, участвующего в деле, быть выслушанным в суде.

Вместе с тем каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исходил из того, что срок действия выданной АО «Народный банк» безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение АО НПО «МИР» обязательств перед АО НПК «Уралвагонзавод» по контракту, неоднократно изменялся (Изменение № 1 от 24.12.2018, Изменение № 2 от 14.06.2019, Изменение № 3 от 13.09.2019, Изменение № 4 от 08.10.2019, Изменение № 5 от 06.11.2019 и Изменение № 5 от 20.12.2019) и продлен по 20.02.2020 включительно.

Суд пришел к выводу, что предъявленный АО НПК «Уралвагонзавод» к банку иск об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 129 510 922, 14 руб. в связи с просрочкой поставки оборудования, неисполнением АО НПО «МИР» иных обязательств по контракту, подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение условий гарантии ответчик не исполнил обязательство по выплате денежной суммы, указанной в требовании истца от 10.02.2020 № 16-54/0072, в течение 5 рабочих дней с даты его получения. При этом суд отметил, что требование истца об осуществлении выплаты по банковской гарантии было представлено ответчику в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов и в установленный срок.

Но данные обстоятельства установлены судом без выяснения и учета позиции ответчика по рассмотренному спору.

Так, согласно доводам банка истец не направил ему документы, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, а именно Изменение № 5 в банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019, которое отсутствует у ответчика и явилось единственным доказательством, послужившим основанием для удовлетворения требования истца.

Банк утверждает, что при ознакомлении с материалами дела после вынесения решения суда от 27.05.2020 он обнаружил фальсификацию доказательств, так как представленное истцом Изменение № 5 в банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019, согласно которому срок действия гарантии продлен по 20.02.2020, он не выдавал, данный документ председатель Правления банка не подписывал, на документе имеется оттиск печати Московского филиала банка, который был закрыт за два месяца до даты проставления печати на данном документе.

По оспариваемым обстоятельствам суд не выяснил и мнение АО НПО «МИР», чей представитель также отсутствовал в предварительном судебном заседании, а доводы жалобы которого повторяют позицию банка.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу в день предварительного судебного заседания и в отсутствие представителя ответчика, банк был лишен возможности заявить о фальсификации доказательства и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы согласно статьям 8, 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной и кассационной жалобах банк, кроме отмеченных процессуальных нарушений, заявил о фальсификации доказательств и причинах неподачи такого заявления в суде первой инстанции, но его доводы оставлены без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с этим обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291¹¹, пункта 2 части 1 статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291¹¹–291¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу
№ А40-51552/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.