ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-21769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2020 по делу № А04-7894/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020 по тому же делу

по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 пгт.Серышево» (далее – школа) о признании недействительным представления министерства
от 25.09.2019 № 07-04-27/4600.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения «Отдел образования администрации Серышевского района Амурской области» (далее – отдел образования),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между школой и отделом образования 10.01.2018 заключено соглашение № 4 (далее – соглашение) о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на 2018 г. на сумму 113 639 835 руб. 73 коп. На основании соглашения и согласно отчету о состоянии лицевого счета школы в период с 01.01.208 по 31.12.2018 в целях обеспечения образовательного процесса школе предоставлена субсидия в сумме 52 033 615 руб. 27 коп.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки школы за 2018 г. министерством установлено нецелевое использование субвенции в размере 812 609 руб. 67 коп. на оплату труда главного бухгалтера и оплату услуг по информационно-технологическому сопровождению программного обеспечения, не связанного с реализацией общеобразовательных программ.

По результатам проведенной проверки вынесено представление о необходимости принятия мер по устранению причин, приводящих к нецелевому использованию бюджетных средств, и о возмещении в доход областного бюджета денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Не согласившись с представлением, школа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), Федеральными стандартами дошкольного образования, начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования, утвержденными приказами Минобрнауки России от 17.10.2013 № 1155, от 06.10.2009 № 373, от 17.12.2010 № 1897, от 17.05.2012 № 413 соответственно, признали оспариваемое представление незаконным и удовлетворили заявление.

При этом суды исходили из того, что оплата труда главного бухгалтера и оплата услуг по информационно-технологическому сопровождению программного обеспечения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Закона № 273-ФЗ должна осуществляться за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации, поскольку данный работник участвует в образовательном процессе, выполняемые ей функции связаны с реализацией образовательных программ и направлены на обеспечение организации образовательного процесса, а использованные школой программы непосредственно связаны с управлением образовательной организацией, что свидетельствует о связи используемых программ с реализацией основных образовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам от 16.03.2017 № 74-АПГ17-1,
от 20.11.2019 № 11-АПГ19-28.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю. Г. Иваненко