ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-15282
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва20 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Сирена» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А40-297944/2018,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Сирена» (далее – общество «Кофе Сирена») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Щука» (далее – общество «Щука») о признании недействительным зачета встречных обязательств по договору аренды от 19.12.2015 № ДА15-0878 и применении последствий недействительности данной сделки.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества «Щука», Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч трейдинг энд Инвестментс лимитед» (далее – Компания).
Арбитражный суд города Москвы решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительным зачета встречных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71
АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 19.12.2015 № ДА15-0878, соглашения от 15.12.2017, руководствовались статьями 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 329, 330, 381.1, 410, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: общество «Щука» (арендодатель) и общество «Кофе Сирена» (арендатор) 19.12.2015 заключили договор аренды нежилого помещения, условиями которого предусмотрели право арендодателя удержать сумму любой задолженности по договору из перечисленного арендатором обеспечительного платежа, уведомив об этом арендатора; с 02.11.2017 Компания стала собственником здания, в котором находится арендуемое истцом помещение, и арендодателем по указанному договору; Компания (новый арендодатель) и общество «Щука» (старый арендодатель) 15.12.2017 заключили соглашение, по условиям которого старый арендодатель вправе из сумм внесенных арендаторами обеспечительных платежей зачесть задолженность арендаторов по арендной плате, неустойкам и иным обязательствам, возникшим до 02.11.2017; оспариваемым зачетом общество «Щука» удержало внесенный арендатором - обществом «Кофе Сирена» обеспечительный платеж в размере 616 618 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате и неустойке, образовавшиеся у истца до даты перехода права собственности на здание к новому собственнику и
арендодателю - Компании; истец не привел возражений относительно размера прекращенного зачетом денежного обязательства и не представил свой расчет.
Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и отклонил довод общества «Кофе Сирена» о нарушении спорным зачетом положений законодательства о банкротстве. Суд указал, что истец не представил доказательств нарушения спорным зачетом установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов общества «Щука» (ответчика).
Следует отметить, что с учетом предусмотренного сторонами в договоре аренды условия о порядке расчета за аренду, в том путем зачета обеспечительного платежа в счет долга арендатора по арендной плате и пеням, сумма которого арендатором не оспорена, истец ссылкой на законодательство о банкротстве не доказал нарушения своих законных прав интересов спорным зачетом, которым погашен его долг перед ответчиком, признанным банкротом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов трех инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Сирена» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева
