ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС17-14970
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
20 октября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 по делу № А45-7335/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мастер» (далее – общество) к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2011 № 106271р и взыскании 12 387 476,89 руб. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2017, с мэрии взыскано 12 387 476,89 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе мэрия ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение Экспертного центра по экспертизе деклараций безопасности гидротехнических сооружений, суд установил, что арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:071545:58 не соответствующий характеристикам, указанным в разделе 1 договора аренды земельного участка от 22.09.2011№ 106271р, в связи с чем пришел к выводу, что спорный земельный участок не мог использоваться арендатором по целевому назначению, и, руководствуясь положениями статей 15, 450, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, признал договор прекратившим свое действие и удовлетворил иск в части взыскания платежей, внесенных истцом по спорному договору аренды.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г. Попова
