ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-15712

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021 по делу №А04-6209/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее – министерство, Минфин России) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 140 руб. 64 коп., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 11.08.2020 по день уплаты суммы задолженности в размере 7 785 244 руб. 57 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России просит постановление суда округа отменить, полагая его незаконным, противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, решениями Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-6029/2018, № А04-5237/2018, № А04-2810/2020, № А04-2824/2020, № А04-3125/2020 с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу учреждения взысканы убытки.

Во исполнение указанных решений выданы исполнительные листы.

Ненадлежащее исполнение министерством обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, несмотря на возникшее у министерства денежное обязательство, основанное на гражданско-правовых отношениях, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Поскольку трехмесячный срок на исполнение судебных решений на момент рассмотрения настоящего спора не истек, суды не усмотрели правовых оснований для взыскания с министерства процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

При этом суд округа руководствовался положениями статьей 6, 78, 242.1 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, и исходил из того, что статус уполномоченного органа не исключает право учреждения на компенсацию финансовых потерь в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость проверить обоснованность требования учреждения о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов, период, за который подлежат начислению проценты, и срок исполнения обязательства уполномоченным органом по компенсации истцу потерь, возникших в связи с межтарифной разницей.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Министерству финансов Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина