Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (истец, г. Ангарск, Иркутская область,
далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-66287/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по тому же делу по иску общества к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 1 376 583 рублей
52 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у истца прав на получение страхового возмещения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2019 решение от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на переход к нему прав выгодоприобретателя в страховом обязательстве, носящем обеспечительный характер, в силу закона и договора цессии, подтвержденность наступления страхового случая судебным актом суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Из нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объем передаваемых кредитором прав определяется договором.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требований) от 27.06.2016
№ 27062016/1 банк передал обществу права (требования) из кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение договоров, заключенных между банком и должниками (заемщиками, поручителями).

Договор страхования жизни и здоровья заемщика (гражданина К.) не относится к числу договоров, заключенных с банком.

В указанной ситуации вывод судов о неприобретении обществом прав выгодоприобретателя из договора страхования является правильным.

В кредитном договоре от 04.12.2012 № 22560727 не содержится условия, в котором упоминается о страховании жизни и здоровья заемщика
(гражданина К.), поэтому довод общества о возникающем в силу кредитного договора признании обеспечительного характера договора страхования противоречит содержанию обязательства между банком и заемщиком.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.05.2016 по делу № 33-4188/2016 установлено, что с момента смерти заемщика (23.05.2014) банк, своевременно извещенный о наступившем страховом случае, не предпринял надлежащих мер для получения страхового возмещения.

В ситуации направления обществом страховщику 16.03.2017 заявления о наступлении страхового случая суды правомерно указали на недоказанность исковых требований по праву и размеру.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Траст-Западная Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.