79008_1480299
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-11813
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва20.08.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штейна Александра Викторовича (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу № А43-16229/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.05.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Штейна Александра Викторовича к акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энергосетевая компания»,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сторонами не согласовывались ограничения работы энергопотребляющего оборудования.
Ссылки заявителя на нормы трудового законодательства, ограничивающего продолжительность рабочей недели, подлекжат отклонению, поскольку нормы трудового законодательства не регулируют порядок снабжения объектов электроэнергией и не устанавливают последствий механических повреждений и нарушения целостности корпуса прибора учета потребителя.
Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному потребителю Штейну Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
