ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-11280
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и больше» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 25.03.2022 по делу № А40-7505/2021
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дарвил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Консалтинг и больше" о взыскании 1 918 300 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 31.08.2018 N 02-06-2018, начисленной за период с ноября 2018 по декабрь 2019, 2 037 090 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2018 по 26.12.2019 за нарушение сроков ее уплаты, и 86 970 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2019 по 09.11.2020.
К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Консалтинг и больше" к ООО "Дарвил" о признании договора аренды нежилого помещения от 31.08.2018 N 02-06-2018 недействительным и взыскании 390 500 руб. арендной платы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 25.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 918 300 руб. арендной платы, 203 709 руб. неустойки и 86 970 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный период, поскольку арендодатель самостоятельно использовал помещения для предпринимательской деятельности в сфере оказания медицинских услуг и размещал принадлежащее в нем оборудование.
Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответственно уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельства ,за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотрены договором аренды, или состояние имущества, существенно ухудшились.
ООО «Консалтинг и больше» не обязан вносить арендную плату, поскольку невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены в материалы дела договор аренды между теми же сторонами, о том же предмете, но от 15.12.2017, акт приема-передачи оборудования от 15.12.2017.
В отличие от договора аренды, являющемуся предметом и основанием иска, договором аренды от 15.12.2017 предусмотрена передача в аренду площади нежилых помещений 269,7кв.м, включая и спорные помещения по тому же адресу (144,3кв.м), и арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц за весь комплекс имущества, передаваемого в аренду (а не 144 300 руб. в месяц), включающего не только собственно помещение ,но и оборудование.
Срок действия договора аренды 11 месяцев. Таким образом, в период действия спорных правоотношений, договор от 15.12.2017 являлся действующим.
Суд не высказал в решении никаких суждений относительно наличия в деле двух различных договоров аренды : от 31.08.2018 и от 15.12.2017.
Отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Консалтинг и больше» об отложении рассмотрения дела или о предоставлении перерыв для ознакомления с отзывом истца по встречному иску с приложенному к нему документами, которые ООО «Дарвил» представило только в судебном заседании, суд в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, ограничил ООО Консалтинг и больше» в реализации прав, не предоставив возможности высказать свою позицию относительно доводов ООО «Дарвил»,что существенным образом повлияло на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 31.08.2018 между ООО "Дарвил" (арендодатель) и ООО "Консалтинг и больше" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02-06-2018, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 144, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 27, корп. 1 (пом. 5).
Согласно пункту 2.1 договора срока аренды установлен с 31.08.2018 по 31.07.2019. Помещение и оборудование переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2018.
В соответствии с разделом 4 договора арендная плата составляет 144 300 руб. в месяц, вносится арендатором до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, не позднее 1-го числа последнего.
ООО"Консалтинг и больше"уплатило ООО "Дарвил"арендную плату за период с августа по октябрь 2018 года в сумме 390 500 руб.
Телеграммой от 26.12.2019 арендодатель отказался от договора аренды на основании пункта 13.2 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс).
Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с даты получения уведомления.
В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 1 918 300 руб. за период с ноября 2018 по декабрь 2019.
Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.11.2018 по 26.12.2019 в сумме 2 037 090 руб. на основании п. 6.1 договора.
Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 86 970 руб. 04 коп. с 27.12.2019 (дата расторжения договора аренды) по 09.11.2020.
ООО"Консалтинг и больше" предъявило встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения от 31.08.2018№02-06-2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса, полагая, что сделка совершена под влиянием обмана со сторон ООО "Дарвил."
В обоснование встречного иска ответчик указывал, что 23.08.2018 сторонами достигнуто соглашение о заключении договора аренды, при этом, арендодатель гарантировал возможность регистрации указанного помещения в качестве юридического адреса арендатора. Фактически договор и акт приема-передачи помещения подписаны сторонами 31.08.2018, однако в действительности помещение в аренду ответчику не передавалось, договор аренды не регистрировался. Кроме того, в спорном помещении медицинская деятельность велась самим истцом, о чем истец не поставил в известность ответчика при заключении договора аренды, тем самым дал ответчику недостоверные заявления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), установив, что арендатор надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору №02-06-2018 от 31.08.2018, допустил просрочку уплаты арендных платежей в период с 02.11.2018 по 26.12.2019, с 27.12.2019 (дата расторжения договора) по 09.11.2020, руководствуясь статьями 166, 167, пунктом 2 статьи 179, пунктом 2 статьи 181, статьями 329-330, 333, 395, 606, 614, 622, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.201 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, взыскал с ООО ООО"Консалтинг и больше" в пользу ООО"Дарвил" "арендную плату в размере 1 918 300 руб., неустойку в размере 203 709 руб., 86 970 руб.40коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчиком договор аренды исполнялся, следовательно, арендатор не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность; доказательств того, что арендатор не имел возможность использовать помещения, поскольку арендодатель самостоятельно использовал помещения в спорный период, не представлено.
Суды отклонили ссылку ответчика, что договор аренды не был зарегистрирован. Договор аренды был заключен на срок менее года, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса не подлежал государственной регистрации.
Кроме того, суды признали, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной.
Суды отметили, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и заявление указанного ходатайства не влечет безусловную обязанность суда его удовлетворить. Кроме того, сам по себе отказ в отложении судебного заседания не может свидетельствовать о принятии судами незаконного акта.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и больше» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С. Чучунова
