ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС22-6414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу № СИП-762/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Зиннурова Алмаза Минзахитовича (далее – предприниматель) о признании недействительным решения Роспатента,

УСТАНОВИЛ:

решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 24.01.2022, заявление удовлетворено, решение Роспатента от 20.05.2021, принятое по результатам рассмотрения поступившего 16.03.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019727683, признано недействительным, как не соответствующее требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя на решение Роспатента от 20.05.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019727683.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № СИП-762/2021 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из судебных актов и материалов дела, комбинированное обозначение «» по заявке № 2019727683 с датой приоритета от 10.06.2019 подано на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении товаров и услуг 29, 30, 31, 32, 35, 39 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне заявки (далее – МКТУ).

По результатам экспертизы Роспатент 14.11.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 20.05.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 13, 1483, 1479, 1500 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, пунктами 2.2, 2.4, 3 и 3.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и признал оспариваемое решение не соответствующим положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам, приняв при этом во внимание факт предоставления Роспатентом правовой охраны знаку обслуживания «ОКИНАВА» для индивидуализации ряда услуг 43 класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации № 408153, зарегистрированному на имя предпринимателя, указал на то, что изложенные в оспариваемом решении выводы не свидетельствуют о том, что заявленное обозначение воспринимается российским потребителем, как прямо указывающее на остров Окинава в качестве места производства и (или) места нахождения производителя в отношении всех товаров, указанных в перечне заявки; поскольку Роспатент не доказал, что с географическим происхождением связаны какие-либо характеристики товара (за исключением узкого перечня поименованных товаров), необходимо было установить, воспринимается ли словесный элемент «Окинава» как место производства, сбыта конкретных товаров, заявленных на регистрацию, так же как место нахождения производителя таких товаров; Роспатент не привел мотивов, по которым конкретные товары и услуги, для которых испрашивается правовая охрана, могут быть восприняты потребителем как товары/услуги, производимые /оказываемые на территории Японии.

Указывая на отсутствие надлежащей оценки доводов и доказательств, представленных предпринимателем в обоснование своей правовой позиции, необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть заявку предпринимателя с учетом принятого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова