ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС19-6023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва20 мая 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прытковой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 по делу № А12-1656/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Прытковой Ирины Евгеньевны (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2017 № 12-11/737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией вынесено решение о доначислении НДС в сумме 5 261 934 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 915 496 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами «ТК Волекс», «Светлана», «Тандем» по договорам перевозки товара.
Кроме того, инспекцией выявлена схема минимизации налогов путем занижения доходной части в результате взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями Прытковым А.Н., Шульгой И.Н., Фроловым Л.Л., что послужило основанием для доначисления НДФЛ от реализации указанными лицами товара.
Признавая решение инспекции законным в части доначисления НДФЛ, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 227, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с взаимозависимыми лицами формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств путем «дробления» бизнеса.
По эпизоду, связанному с доначислением НДС, судебные инстанции указали, что общества «ТК Волекс», «Светлана», «Тандем» обладают
признаками номинальных организаций, не имеют возможности осуществить заявленные хозяйственные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, движение денежных средств, в том числе за совершение спорных операций носило транзитный характер.
Между тем, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части доначисления оспариваемым решением НДС, суд округа, руководствуясь статьями 153, 154, 162, 168 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», указал на неправомерность выводов судов об обоснованности исчисления налога по ставке 10 процентов вместо выделения налога из доходов с применением расчетной ставки 10/110.
Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, судами проверен и признан правильным расчет доначисленных заявителю сумм НДФЛ, произведенный с учетом расходов, понесенных предпринимателями.
Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Прытковой Ирине Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
