ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-1790
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва20.05.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - ЧРО ФСС РФ, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу № А76-40362/2017 по иску ГУ - ЧРО ФСС РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее – ООО «Грин Медика», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 07.02.2017 № Ф.2017.38000/173 на поставку в 2017 году подгузников для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области в сумме 928 768 руб. 28 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании 269 858 руб. 69 коп.
В целях проверки доводов кассационной жалобы ГУ - ЧРО ФСС РФ и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А76-40362/2017 истребовано из Арбитражного суда Челябинской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и содержание условий государственного контракта, исходил из того, что последствия неисполнения обязательства по передаче документов на оплату товара установлены пунктом 6.6 названного контракта, в соответствии с которым начисляются штрафы в размере 5% цены контракта, что составляет в рассматриваемом случае 1 022 650 руб. 10 коп., которые ранее были выплачены по банковской гарантии.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае такой меры ответственности, как штраф, поскольку он установлен за нарушение поставщиком иных обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения обязательства, тогда как в настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по контракту (представление документов с нарушением установленного контрактом срока). Вместе с тем, установив, что истцом при расчете пеней неверно определены даты начала периода просрочки исполнения обязательств, пени начислены без учета различных периодов просрочки, что фактически приводит к начислению пеней на суммы исполненных ответчиком обязательств и противоречит условиям контракта, суд апелляционной инстанции, сочтя подлежащей применению учетную ставку на момент принятия решения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласился с расчетом ответчика и пришел к выводу, что определенная в соответствии с условиями контракта общая сумма пеней составила 1 156 647 руб. 55 коп.
Принимая во внимание погашение начисленной неустойки за счет банковской гарантии в размере 4 507 235 руб. 77 коп., суд апелляционной
инстанции в обжалуемом судебном акте отразил, что указанную сумму пеней следует признать погашенной в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые судебные акты без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции об основаниях отказа в иске, указав на то, что при расчете пени за нарушение срока представления документов не учтено, что по указанному нарушению невозможно определить составляющую «В» формулы, приведенной в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).
Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судами первой и кассационной инстанций условий государственного контракта, как и неправильном применении Постановления № 1063, а также неправильном применении судом апелляционной инстанции ставки рефинансирования не опровергают правильность выводов судов о том, что сумма подлежащей начислению неустойки погашена за счет банковской гарантии.
Выраженное в жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расчет пени, представленный ответчиком, является правомерным, направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева
