ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС16-7261
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 мая 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтегазтранс» (г. Санкт-Петербург; далее – торговый дом) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016 по делу № А19-9354/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (г. Иркутск; далее – компания) к торговому дому о взыскании 213 074, 74 руб. неустойки,
по встречному иску торгового дома к компании о взыскании 950 000 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
определением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении ходатайства торгового дома о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, встречный иск возвращен заявителю.
Торговый дом обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что торговый дом, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, документально не подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты госпошлины.
Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.
Поскольку суд отказал торговому дому в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение его искового заявления является обоснованным.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, в частности о необходимости оставления иска без движения, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми по результатам изучения кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
