ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 34-009-7
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 мая 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего - Похил А.И.
судей Ворожцова С.А. и Подминогина В.Н.
при секретаре - Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2009 года кассационные жалобы осужденных Браткова С.А., Сущика Ю.С, Сущика А.С., Кручинина А.В., Темнова М.О., адвокатов Тропиной Р.А., Савченко Н.В., Лозевой А.В., Черновой А.Х., Анохина А.В., потерпевшей К., кассационное представление государственного обвинителя Донецкого Д.В. на приговор Мурманского областного суда от 21 января 2009 года, которым
Братков С.А. судимый:
Освобожден условно досрочно 22 ноября 2005 года на 1 год 2 месяца 16 дней;
осужден:
по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших К. и К.) на 8 лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших М.
и П.) на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших Ш.
<...> и Т.) на 8 лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК ПФ (в отношении потерпевшего Ш.
<...>) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 марта 2007 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 марта 2007 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кручинин А.В., <...>
осужден:
по ч. 2 ст. 209 УК РФ - на 9 лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении потерпевшего К. - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) на 14 лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших К.. и К.) - на 8 лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших М. и П.) - на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших Ш. и Т.) - на 8 лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК ПФ (в отношении потерпевшего Ш.) - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Сущик Ю.С., <...>
<...>, судимый:
свободы условно с испытательным сроком в 2 года-
осужден:
по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении потерпевшего К.
<...> - на 8 лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших К.
<...> и К..) - на 7 лет 6 месяцев лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших М.
и П..) - на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших Ш. и
Т<...>.) - на 8 лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК ПФ (в отношении потерпевшего Ш.
<...>) - на 8 лет лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении С. и К.
<...>- на 4 года лишения свободы;
по ст. 316 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору от 23 июня 2006 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 июня
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Сущик А.С.
<...>
осужден:
по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении потерпевшего К.
<...>) - на 8 лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших Ш.
<...>. и Т..) - на 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК ПФ (в отношении потерпевшего Ш. - на 8 лет лишения свободы.
по ст. 316 УК РФ - на 1 год лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Темное М.О.
осужден:
по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших Ш. и Т.) - на 8 лет лишения свободы,
по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК ПФ (в отношении потерпевшего Ш. - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 316 УК РФ - на 1 год лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Братков С А. Кручинин А.В., Сущик Ю.С. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении потерпевшего М..) оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
Братков осужден за создание банды и руководство бандой, вымогательство и похищение человека.
Кручинин А.В., Сущик Ю.С, Сущик А.С., Темнов М.О. осуждены за участие в банде, вымогательство, похищение человека.
Преступления осужденными совершены в 2006 - 2007 годах <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Браткова С.А., Сущик Ю.С, Сущик А.С, Темнова М.О. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Серегина В.В. и Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей отменить приговор по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении содержится просьба об отмене приговора в отношении Браткова С, Сущика Ю. и Кручинина в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона, уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.
Автор представления полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что присутствие посторонних лиц помешало подсудимым незаконно требовать передачи имущества М. по месту жительства потерпевшего и не учел, что после того как потерпевший был выведен из собственной квартиры и помещен в машину подсудимых, последним не помешало осуществить свой преступных умысел, направленный на вымогательство. В представлении указывается, что Братковым, Сущиком Ю. и Кручининым была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, так как осужденные захватили потерпевшего и переместили в другое место помимо его воли и удерживали.
В представлении указывается на несогласие с выводами суда по эпизоду вымогательства имущества у потерпевших Ш. и Т.. Суд необоснованно отказал стороне обвинения в оглашении показаний потерпевшего Т., несмотря на то, что стороной обвинения были приняты все меры для обеспечения явки Т. в суд, чем были ограничены права стороны обвинения на представление доказательств.
Судом не принято процессуальное решение по предъявленному Темнову М., Браткову и Сущику А. обвинению, в части вымогательства у Т. в период с 5 по 15 сентября 2007 г. <...> рублей, также незаконного получения в указанный период имущества Ш. в размере <...>рублей и Т. в размере <...>рублей.
В результате, выводы суда о размере причиненного Ш. и Т. материального ущерба при вымогательстве, по мнению гособвинителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд установил, что Ш. причинен реальный ущерб в размере <...>рублей, а согласно описанию преступного деяния по приговору суда ущерб составил <...> рублей.
Относительно Т.., суд установил реальный ущерб в размере <...> рублей, однако согласно описанию преступного деяния по приговору суда ущерб составил<...> рублей.
Судом, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, без приведения соответствующих мотивов принятого решения, вопреки предъявленному обвинению, указано, что «один из участников банды кулаком нанес Ш.. удар в лицо».
Согласно предъявленному обвинению данные действия совершил Темнов, который «рукояткой пистолета «Оса» и кулаком нанес Ш.
<...>. не менее трех ударов в лицо, незаконно потребовав передачи им денежных средств, в сумме <...> рублей».
Кроме того, судом не принято процессуального решения по обвинению, предъявленному Темнову и Сущику, которые «заставили Т.сесть в автомобиль <...> под управлением Сущика АС, прибыли на недействующую фабрику, <...>, где Темнов достал пистолет травматического действия «Оса» и, угрожая пистолетом, нанес Т. не менее двух ударов кулаком по голове, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и реально испугался за свою жизнь и здоровье. После этого. Темнов М.О., приставил пистолет «Оса» к голове Т. и вновь потребовал передать ему деньги в сумме <...> рублей, пояснив, что мог бы выстрелить, но дает потерпевшему последний шанс».
Таким образом, в нарушение ст.307 УПК РФ, суд изменил обвинение, предъявленное Темнову, Сущику А. и Браткову С, путем исключения эпизодов преступной деятельности и уменьшения объема обвинения, не обосновав принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, судом не учтено, что Братков С. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.209 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие К. в период неотбытого наказания по приговору от 8.01.2004г., в связи с чем, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следовало присоединить частично или полностью неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 16 дней.
Судом, не мотивировано назначение наказания осужденным виде лишения свободы по ст.316 УК РФ, предусматривающей, в том числе иные меры наказания.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению автора представления, дают основание считать несправедливым (чрезмерно мягким) наказание, назначенное Браткову С, Сущику А., Темнову М., Сущику Ю., в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.
Кроме того, материалами дела установлено, что к лишению жизни К. причастен Кручинин А.
Принимая решение о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в пользу К. в равных долях, суд свое решение не мотивировал, поэтому, по мнению автора представления, решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К. подлежит отмене.
Из приговора подлежит исключению указание о том, что в один из дней с 1 по 30 апреля 2006 года Братков и Кручинини действовали в составе банды, так как банда существовала с мая 2006 года.
При описании вымогательства у К. суд необоснованно в приговоре сослался на Б., который является свидетелем по данному делу.
На л. д. 58 приговора суд ошибочно сослался на ст. 286 УПК РФ при оглашении показаний С..
В резолютивной части приговора и постановления о прекращении уголовного дела, по мнению государственного обвинителя, следует исправить технические ошибки, связанные с неправильным указанием отчества осужденного Браткова и наименованием закона, по которому виновные осуждены за похищение Ш.
Потерпевшая К. в кассационных жалобах, подробно анализируя имеющиеся в деле доказательства, выражает несогласие в части назначенного осужденным Кручинину, Браткову С, Сущику Ю. и Сущику А. наказания, считая это наказание заниженным и ужесточить меру наказания. Потерпевшая просит вменить Браткову С. ст. 316 УК РФ, а также назначить наказание с учетом имеющегося у него приговора от 8 января 2004 года.
Адвокат Анохин А.В. в кассационной жалобе в защиту интересов Темнова просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Адвокат полагает, что вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Судом не были приняты во внимание письменные доказательства, подтверждающие невиновность его подзащитного.
Осужденный Темнов в кассационной жалобе и дополнениях к ней также просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Осужденный, не отрицая своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, оспаривает факт совершения других преступлений, за которые он осужден. Доказательств организованной группы по делу не добыто, никакой банды не существовало. Вымогательства в отношении Ш. и Т.он не совершал. Суд необоснованно опирался на показания потерпевшего Ш. Показания Ш. противоречивы, а противоречия судом не были устранены. У Ш. он требовал сумму долга, которую раньше одолжил. Показания свидетеля О. суд необоснованно признал критическими. Выстрел в ногу Ш. он произвел случайно, не знал, что пистолет заряжен. Похищение потерпевшего не совершал. Просит оправдать его по ст. ст. 209 ч. 2, 163 ч. 3 и ст. 126 ч. 3 УК РФ.
Осужденный Братков С.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней и адвокат Чернова АХ. в кассационных жалобах и дополнениях к жалобе в защиту этого осужденного просят приговор в отношении Браткова отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
По мнению авторов жалоб, виновность Браткова в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана.
Братков и его адвокат в жалобах указывают, что искажены показания свидетелей, потерпевших, подсудимых. Суд не обратил внимание на то, что свидетели и подсудимые заявляли, что показания на предварительном следствии были получены с нарушением закона, с применением насилия и психологического давления. Показаниям потерпевшего К. доверять было нельзя, поскольку его показания противоречивы и не подтверждены другими доказательствами. К. при матери подтвердил непричастность Браткова к совершению преступления. Суд необоснованно признал неявку С. чрезвычайным обстоятельством. Оглашать показания данного свидетеля было недопустимо. Не обеспечив явку этого свидетеля, суд нарушил право осужденного на защиту. Показания К. о том, что она через сына передавала <...>долларов США, являются наговором. Кроме того, эти показания являются производными от показаний К. Писать расписку К. Братков не принуждал. Его показания подтвердили в суде Кручинин А.В. и Т.. С. показал, что никто из подсудимых угроз М. не высказывал, оружия не демонстрировал. Суд необоснованно признал М.и П потерпевшими. Показания М. о том, что Братков вымогал у него деньги, ничем не подтверждены. Расписку М. написал по собственной инициативе, без какого - либо давления. П пояснила в суде, что к ней ни какие требования не предъявлялись. Это подтверждает, что умысла на преступление у Браткова не было. Другие свидетели по этому эпизоду не могут сказать ничего, чтобы свидетельствовало о его противоправных действиях.
Показания Ш. также ничем не подтверждены. Показания Ш. опровергаются показаниями свидетеля О.. Свидетель А.не подтвердил участие Браткова в этом преступлении.
У суда не было оснований квалифицировать действия Браткова по ст. 126 УК РФ, как похищение человека. Сговора на совершение преступлений не установлено. На вопрос защиты о том, кто именно затаскивал К. в машину, свидетель И. не назвал фамилии Браткова. Показания этого свидетеля противоречивы и носят предположительный характер. Видеозапись не могла являться доказательством по делу. Не представлено доказательств, что Братков удерживал Ш. в гараже, что выстрелил Ш. в ногу, напал на него и избил.
Нет доказательств создания банды. Судом не было установлено, что Братков знал о наличии у Кручинина оружия. Непонятно на основании, каких - данных суд установил, что во время нападения на К. он руководил действиями других подсудимых. Не представлено ни одного разработанного плана преступных действий.
В кассационных жалобах осужденного Сущика А.С и его адвоката Тропиной Р.А. а также в дополнениях к жалобам содержится просьба об отмене приговора и изменении осужденному меры пресечения.
В жалобах указывается, что приговор является неправосудным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доказательств участия Сущика в похищении К. не имеется. Встреча осужденных у магазина была случайной. Сущик А.С. не намеревался вмешиваться в конфликт между братьями Братковыми и компанией З.. Он не знал о намерениях других похитить К.. Никаких активных действий, направленных на похищение Сущик А.С. не совершал.
Непонятно почему суд взыскал компенсацию морального вреда по этому эпизоду со всех осужденных, поскольку установлено, что жизни К. лишил Кручинин. Свое решение об этом суд не мотивировал.
Вымогательство у Ш.и похищение последнего Сущик А.С. не совершал. Показаниям Ш.доверять было нельзя. Он по неизвестным причинам оговорил осужденных. В суде не был допрошен потерпевший Т. Свидетель О. подтвердил, что они не могли совершить это преступление, так как находились в это время у него дома. Если учесть, что обвинение строится только на показаниях Ш.а он был добровольно освобожден, то Сущика А.С. следует освободить от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 126 УК РФ.
Участие Сущика в банде не доказано. О наличии оружия у Кручинина Сущик А.С. не знал. Нож Сущик приобрел в период с июля по август 2007 года. Он не предоставлял свой автомобиль для преступлений, а просто подвозил знакомых, когда его об этом просили. Не представлено доказательств того, что указанные в приговоре лица имели умысел на создание организованной группы для совершения преступлений.
Сущик А.С. кроме того в жалобах выражает несогласие с протоколом судебного заседания в части записи показаний участвующих в деле лиц, фиксирования ходатайств, выступления в прениях сторон. Анализируются показания свидетелей, потерпевших и подсудимых, в том числе и на предварительном следствии и делается вывод о том, что положенным в основу приговора доказательствам доверять было нельзя. Видеозапись не является доказательством по делу.
Сущик А.С. признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ.
Осужденный Сущик Ю.С и адвокат Савченко Н.В. в кассационных жалобах и дополнениях к жалобе просят приговор в отношении Сущика Ю.С отменить.
Адвокат в жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что суду следовало критично отнестись к показаниям Сущика Ю. в судебном заседании.
По эпизоду похищения К., суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля М. которая ссылалась на не допрошенных в суде свидетелей Д.и К.
Показания И. в ходе следствия являются недопустимыми доказательствами, так как ему задавались наводящие вопросы, видеозапись не позволяет сделать вывод о действиях осужденных.
Суд оставил без внимания показания Сущика Ю. и Кручинина А. данные в судебном заседании, из которых следует, что умысла на похищение потерпевшего у них не имелось, тем более что К. сел в машину добровольно.
Также не опровергнута версия Сущика Ю. о непричастности к вымогательству у Ш. и Т., об обстоятельствах случайного причинения телесного повреждения Ш. со стороны Темнова с использованием пистолета «Оса».
Показания свидетеля А. по данному эпизоду, данные в суде и на следствии, противоречивы. О том, что на место встречи с Ш. приехали Сущики, свидетелю стало известно лишь со слов потерпевшего, опознания не проводилось. При этом А. не подтвердил факт применения насилия к Ш., в том числе при посадке в машину под управлением Сущика Ю.
Также суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Сущика С.Ю., относительно неправдоподобности версии потерпевшего Ш.об удержании в гараже, так как в боксе не было обнаружено следов пребывания потерпевшего (крови и т.п.), а медвежью шкуру потерпевший не мог использовать, так как она была приколочена к бруску.
Показания свидетеля Сущика СЮ. подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
В судебном заседании Ш. показал, что видел Сущика Ю. только один раз <...>, в гараже его не видел.
Автор жалоб полагает, что по эпизоду с потерпевшими К. Сущик Ю. также невиновен.
Потерпевший К. в ходе следствия и в суде давал противоречивые показания, помнит, что кто-то (Сущик Ю. или свидетель Н. держал в руках пистолет во время разговора в машине Сущика Ю., при этом оружием ему не угрожали. Свидетель Н. подтвердил, что разговор между Сущиком Ю., Кручининым А. и К. проходил в нормальной обстановке.
Сущик Ю. не вымогал деньги у К. потерпевший добровольно передал деньги в счет возмещения долга перед Кручининым.
Кроме того, Сущик Ю. не совершал преступления в отношении С.и К. Он лишь содействовал в поиске виновных лиц выбросивших К. из окна, что подтверждают свидетели Л., Ц., Л..
Допрошенные лица подтвердили в суде, что деньги у К.не вымогал, ему только нанесли несколько ударов.
Свидетели С. показали в суде, что Сущика Ю. ранее не знали, в связи, с чем они не могли утверждать, что именно Сущик Ю. <...> причинил потерпевшему С.ножевые ранения и требовал передачи денег. Кроме того, Сущик Ю. управлял белым <...>, а к клубу «Миллион» приехал синий джип.
По мнению адвоката, Сущик Ю. не вымогал имущество у М. и П., он лишь помог разобраться в ситуации между М. и М., с этой целью пригласил Браткова и Кручинина.
Осужденный Сущик Ю.С. в жалобе частично ссылается на аналогичные доводы, а также указывает, что в заявленных ходатайствах было отказано, заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания было проигнорировано. В приговоре не отражено, что К. и Ш. - наркозависимые. Судом установлено, что все подсудимые были знакомы не более полугода до задержания, несмотря на это суд признал виновным по ч. 2 ст. 209 УК РФ в совершении преступлений на протяжении длительного времени - с мая 2006 года по октябрь 2007 года.
В кассационных жалобах осужденного Кручинина и адвоката Лозевой Л.В., а также в дополнениях к жалобам содержится просьба об отмене приговора.
В обоснование просьбы об этом, в жалобах указывается, что показания Кручинина изложены в приговоре не точно. У Кручинина отсутствовал умысел на похищение К.. Потерпевший самостоятельно попросил остановить автомобиль с целью пообщаться с лицами, избивавшими его. Из показаний осужденных следует, что К. самостоятельно вышел из автомобиля, то есть отдавал отчет своим действиям.
Также Кручинин не имел умысла на убийство потерпевшего, который решил сбежать с места происшествия. Осужденный произвел два прицельных выстрела по ногам К., однако, из-за рельефа местности (кювета), пули попали в спину. Суд не учел показания Кручинина о том, что он взял карабин с целью напугать потерпевшего, когда цель была достигнута, осужденный повернулся к Браткову, Темнову и Сущикам.
Братков также подтвердил, что цель заключалась в том, чтобы напугать К.
Следователь неправильно записывал показания Кручинина на предварительном следствии, видоизменял их.
Таким образом, действия Кручинина, по мнению адвоката, подлежат переквалификации на ч.1 ст. 109 УК РФ. Осужденный в жалобах просит приговор в этой части отменить.
По вымогательству имущества у К. судом не учтено, что К.. признавал наличие долговых обязательств, что подтверждается показаниями свидетелей Н. и С. осужденных Браткова и Сущика Ю. У К. постоянно были долги, о чем показал свидетель Т.
Версия К. о возникновении долга в связи со сбытом наркотиков, полученных от осужденных, в суде не подтвердилась, ввиду отсутствия доказательств.
Также необоснован вывод суда о виновности Кручинина в похищении Ш. и вымогательстве денежных средств.
Из показаний потерпевшего Ш., свидетеля А., не следует, что Кручинин вымогал денежные средства и применял насилие к Ш. Потерпевший не мог показать, кто именно избивал его в гараже, поскольку не видел этого. Присутствие Кручинина в гараже вообще не подтверждается.
Показания потерпевшего Ш., ранее употреблявшего наркотики, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами. Это касается и количества нанесенных ему в гараже ударов, что не подтверждается медицинскими данными.
По мнению авторов жалоб, Кручинин не вымогал денежные средства у М. Это подтверждается показаниями всех лиц, присутствовавших как на квартире М. так и на съемной квартире Сущика Ю. При этом Кручинин не угрожал М. потерпевшей П., не применял к ним насилия, не требовал передачи денег.
Отсутствие у Кручинина возражений по поводу составления М. долговой расписки на его имя, не свидетельствует о виновности осужденного, который вместе с С. находился в тот момент не в комнате, где она была составлена, а на кухне.
С учетом того, что Кручинин не совершал ни одного преступления, он не являлся членом несуществующей банды. Осужденный не предоставлял в распоряжение остальных осужденных свой автомобиль и оружие. Суд не принял во внимание, что Кручинин носил с собой оружие самообороны.
Потерпевшая К. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, подробно анализируя доказательства по уголовному делу, выражает свое несогласие с приговором в части назначения наказания. Просит ужесточить наказание, а также вменить Браткову С. ст. 316 УК РФ и вменить последнему приговор от 8 января 2004 года.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Донецкий Д.В. и потерпевшая К. просят оставить доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания, с последующим удерживанием против его воли в другом месте. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона при вымогательстве умыслом виновного охватывается открытое завладение чужим имуществом.
По данному делу судом правильно установлено и указано в описательно- мотивировочной части приговора, что М.. действительно был изъят Братковым С.А., Кручининым А.В., Сущиком Ю.С. с места его нахождения и против его воли был перемещен в другое место, где им была написана долговая расписка. Действия осужденных имели корыстный мотив. Однако, как правильно указано в приговоре, наличие в действиях подсудимых цели удержания потерпевшего не доказано.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что перемещение М. в другое место было осуществлено с целью оказания на него морального воздействия, чтобы сломить его волю и заставить выполнить их требования, направленные на вымогательство его имущества.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что перемещение М. являлось способом совершения вымогательства, а не похищением человека.
В связи с изложенным, решение суда о том, что Братков С.А., Кручинин А.В., Сущик Ю.С. подлежали оправданию, основан на законе.
Действия по захвату и перемещению потерпевшего М. помимо его воли охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ и являлись проявлением насилия, примененного осужденными к потерпевшему; как такового умысла на похищение человека у осужденных судом не установлено.
В связи с изложенным, приговор в части оправдания Браткова С.А., Кручинина А.В., Сущика Ю.С. по п. «а» ч. 3 ст. 126 К РФ (в отношении потерпевшего М.) является законным и обоснованным, а доводы представления в этой части, судебная коллегия находит не состоятельными, и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем доводы кассационного представления об отмене обвинительного приговора в отношении всех осужденных по делу судебная коллегия находит обоснованными.
Основаниями отмены приговора в кассационном порядке, как указано в ст. 379 УПК РФ является нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится по предъявленному обвиняемому преступлению.
По смыслу ст. 307 УПК РФ всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно - мотивировочной части приговора.
Как видно из материалов дела органами предварительного следствия Темнову М., Браткову и Сущику А. вменялось в вину в части вымогательства у Т. среди прочих сумм незаконное требование о передаче денег в сумме <...> рублей и незаконное получение имущества Ш. в размере <...> рублей и Т. в размере <...> рублей, (т. 9 л. д. 32 - 37, л.д. 69 - 73, л. д. 81 - 85).
Как видно из приговора, судом не принято процессуальное решение по предъявленному Темнову М., Браткову и Сущику А. обвинению в этой части.
В результате, выводы суда о размере причиненного Ш. И Т. материального ущерба при вымогательстве, как правильно указано в представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд установил, что Ш. причинен реальный ущерб в размере <...> рублей, а согласно описанию преступного деяния по приговору суда ущерб составил <...> рублей.
В отношении потерпевшего Т.., суд установил реальный ущерб в размере <...> рублей, однако согласно описанию преступного деяния по приговору суда ущерб составил<...> рублей.
Оценка указанным выше противоречиям в приговоре не дана.
Судом, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, без приведения соответствующих мотивов принятого решения, вопреки предъявленному обвинению, указано, что «один из участников банды кулаком нанес Ш.. удар в лицо».
Однако как видно из материалов дела, согласно предъявленному обвинению данные действия совершил Темнов, который «рукояткой пистолета «Оса» и кулаком нанес Ш. не менее трех ударов в лицо, незаконно потребовав передачи им денежных средств, в сумме <...> рублей» (т. 9 л. д. 33).
Кроме того, судом не принято процессуального решения по обвинению, предъявленному Темнову и Сущику, которые «заставили Т. сесть в автомобиль <...> под управлением Сущика А.С, прибыли на недействующую фабрику, <...> где Темнов достал пистолет травматического действия «Оса» и, угрожая пистолетом, нанес Т. не менее двух ударов кулаком по голове, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и реально испугался за свою жизнь и здоровье. После этого Темнов М.О., приставил пистолет «Оса» к голове Т.. и вновь потребовал передать ему деньги в сумме <...> рублей, пояснив, что мог бы выстрелить, но дает потерпевшему последний шанс» (т. 9 л. д. 33, т. 9 л.д. 82).
Таким образом, в нарушение ст.307 УПК РФ, суд изменил обвинение, предъявленное Темнову, Сущику А. и Браткову С, путем исключения эпизодов преступной деятельности и уменьшения объема обвинения, не обосновав принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора, что является недопустимым.
Неправильным применением уголовного закона в соответствие с положениями ст. 382 УПК РФ является нарушение требований общей части УК РФ.
Как видно из приговора судом не учтено, что Братков С. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.209 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие К.) в период неотбытого наказания по приговору от 8.01.2004г., в связи с чем, в соответствии со ст.70 УК РФ следовало решить вопрос о присоединении частично или полностью неотбытого наказания в виде 1 года 2 месяцев 16 дней, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, что судом сделано не было.
Данное нарушение, по мнению судебной коллегии является нарушением требований общей части УК РФ, влекущим за собой отмену приговора в отношении этого осужденного.
В связи с этим доводы представления и жалобы потерпевшей о неправильном применении ст. 70 УК РФ в отношении Браткова СА. подлежат удовлетворению.
Заслуживают внимание и доводы представления об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в пользу К. в равных долях.
По смыслу закона при разрешении подобного рода исков следует руководствоваться требованиями ст. ст. 151, 1099, 1200, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
Требования вышеназванных положений закона, по настоящему делу, не выполнены.
Принимая решение о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в равных долях, суд это решение не мотивировал.
Все вышеперечисленное, по мнению судебной коллегии, содержит основания для отмены приговора в отношении указанных в определении осужденных.
Так как действия осужденных Браткова С.А., Кручинина А.В., Сущика Ю.С, Сущика А.С, Темнова О.М. взаимосвязаны, приговор в отношении них отменяется в полном объеме.
Поскольку приговор отменяется по указанным выше доводам кассационного представления и жалобы потерпевшей, при новом судебном рассмотрении все остальные доводы кассационного представления, доводы жалоб потерпевшей, жалоб осужденных и адвокатов о виновности, либо невиновности осужденных в том или ином конкретном преступлении, все вопросы правильной юридической оценки их действий, а также степени и роли участия каждого в инкриминированных деяниях, вопросы о назначении наказания, должны быть проверены и разрешены судом с точным соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Браткова СА. по ст. 316 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, принято в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Технические ошибки в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Браткова, на которые указывается в представлении, могут быть судом исправлены в порядке требований ст. 396 - 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
обвинительный приговор Мурманского областного суда от 21 января 2009 года в отношении Браткова Семена Александровича, Сущика Юрия Станиславовича, Кручинина Андрея Владимировича, Сущика Александра Станиславовича, Темнова Михаила Олеговича отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Оправдательный приговор в отношении Браткова С.А., Кручинина А.В., Сущика Ю.С. оставить без изменения, а кассационное представление в этой части - без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Браткова С.А., Сущика Ю.С, Кручинина А. В., Сущика А. С, Темнова М.О. - заключение под стражу - оставить без изменения.
Председательствующий
судьи -
верно: Судья Верховного Суда РФ СА. Ворожцов
