Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос-
сийской Федерации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.,
судей ЛАМИНЦЕВОЙ С. А. и БОРИСОВА В. П.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2004 года кассационные жалобы осужденного Сайпуева Р. Б. и адвоката Махамашаева X. X. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 1 марта 2004 года, которым
Сайпуев Р Б
<осужден п.о ст.209 ч.2 УК. РФ к 9 годам л.ишения свобод>ы, по ст.222 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 126 ч.2 п.п. «а, в, г, ж, з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.317 УК РФ к 16 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснения адвоката Махама- шаева X. X., поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение прокуро- ра Лущиковой В. С, полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Сайпуева Р. Б. со ст. 167 ч.2 на ст. 167 ч.1 УК РФ и дело в этой части производством прекратить за истечением срока давности, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сайпуев признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в умышленном уничтожении имуще- ства, в разбойных нападениях, в похищении людей, в посягательстве на жизнь военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов.
Преступления совершены в 1999 - 2002 годах
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Сайпуев вину не признал и показал, что в банде не участвовал, преступлений не совершал.
осужденный Сайпуев не согласен с приговором и указывает, что преступлений, кроме участия в 1999 году в незаконных военных формировани-
ях и незаконном получении и хранении огнестрельного оружия, не совер-
шал. Утверждает, что на предварительном следствии давал показания под
воздействием недозволенных методов следствия. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание;
адвокат Махамашаев в защиту осужденного Сайпуева считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что Сайпуев признал себя виновным только во вступлении и участии в конце 1999 и на- чале 2000 годов в незаконном вооруженном формировании и в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия. Считает, что в основу обвинения по всем остальным эпизодам судом положены призна- тельные показания Сайпуева на предварительном следствии, полученные с применением физического насилия, в подтверждение чего излагает доказательства, которые, по его мнению, подтверждают применение насилия. По- лагает, что все доказательства, связанные с эпизодом обстрела автомашины 27 декабря 2001 года являются недопустимыми. По эпизоду же обвинения похищения людей в основу обвинения положены показания А без какой-либо критической оценки, а вина Сайпуева в разбойном и на трактористов, кроме первоначальных признательных показаний Сайпуева, никакими доказательствами не подтверждена. Просит приговор изменить, оправдать Сайпуева по ст.ст.167 ч.2, 162 ч.2 п. «а», 126 ч.2 п.п. «а, в, г, ж, з», 317 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст.209 ч.2 на ст.208 ч.2 УК РФ и назначить Сайпуеву меру наказания в пределах санкций ст.ст.222 ч.3,208 ч.2 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Витаев считает, что доводы жалоб необоснованные. Указывает, что прове- денной проверкой факты применения физического насилия к Сайпуеву на предварительном следствии не подтвердились. С момента задержания Сайпуева было обеспечено его право на защиту. Полагает, что вина Сайпуева доказана, и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Сайпуева в совершённых преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследован- ных в судебном заседании на основе состязательности сторон.
Из показаний Сайпуева на предварительном следствии усматривается, что он признал вину в инкриминируемых преступлениях и подробно показал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Из его показаний видно, что в ноябре 1999 года Сайпуев вступил в вооруженную группу
Ему был выдан ав-
томат АКМ калибра 7, 62 мм, который, после ухода из группы, он хранил в тайнике, а в ноябре 2000 года продал В ноябре 2000 года Сайпуев вступил в другую вооруженную группу, в которой все были вооружены автоматами, а один подствольным гранатометом. Все имели камуфляжную форму, маски, они заранее договорились совершать нападения на механиза- торов госхозов, работающих на полях, с целью хищения тракторов, перегона их и продажи. Согласно разработанному плану они совместно похитили на полях совхоза угрожая трактористам автоматами и сцепив их наручниками: трактор осенью 2000 года; трактор в конце ноября 2000 года; трактора 16 марта 2001 года и на поле госхоза весной 2001 года - трактор с сеялкой. Один похищенный тракто наружен органами милиции и изъят, остальную технику они продали и деньги разделили между собой. Весной 2001 года Сайпуев вступил в вооруженную группу под руководством своего родственника Х Ему выдали гранатомет. На автомашине
они с целью ения новых автомашин разъезжали по т
Летом 2001 года, угрожая <ог.не.ст.ре>льным оружием,
и П следовавших на автомашине кото-
рую они заб т же овершили похищение А Один из похищенных совершил побег, за других требовали вы осили кассету в дом одного из похищенных В октябре 2002 года он вме- сте с Х охранял похищенны и русского в лесополосе
когда заметил, что их окружили военные. Они оба
з автоматов, затем убежали, бросив оружие. В ночь на
Считать, что Сайпуев оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия, как об этом утверждается в кассационных жалобах, нет оснований, поскольку достоверность вышеизложенных показаний Сайпуева объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Так, показания Сайпуева об обстоятельствах разбойных нападений на трактористов госхозов подтверждаются показаниями потерпевш<их Д...>
П и Д из которых усматривается, что 16 марта 2001 года на поле госхоза двое лиц в камуфлированной форме и в масках, угрожая им автоматом и гранотометом, представляясь сотрудниками фе- деральных сил, приковали их наручниками к плугу, и похитили трактор
трактор Ранее 6 ноября 2000 года они приковали наручниками к плугу Д и П прострелили заднее колесо трактора и похитили трактор забрали наручные часы у Д и ма<гн.и.то.ф>он
Потерпевший Д показал, что в ноябре 2000 года трое вооруженных огнестрельным оружием лиц в масках и камуфлированной форме, угрожая оружием, похитили закрепленный за ним трактор когда он ра- ботал в поле госхоза Потом трактор нашли военные по горя- чим следам в лесу на окраине
Из показаний потерпевших У и Н видно, что 18 мая 2001 года во время их работы в поле госхоза четверо вооруженных автоматами и гранотометом лиц в камуфляжной< ф.о.р.м>е и в масках подъ- ехали к ним на автомашине белого цвета, и угрожая оружием, пред- ставились сотрудниками фед<ер.ал.ь.ны>х сил, и пох<ит.ил.и .тр>актор с сеял- кой.
Достоверность показаний вышеназванных потерпевший подтверждается показаниями потерпевших Ш Б протоколами осмотра мест происшествия и другими доказательствами.
Вина осужденного Сайпуева в похищении А Н П в совершении при этом разбойного нападения, а также в посяга- тельстве на жизнь военнослужащих и сотрудников правоохранительного ор- гана при освобождении похищенных лиц, в вооруженном нападении на сотрудников РОВД, в умышленном уничтожении чужого иму- щества, помимо показаний самого осужденного Сайпуева, подтверждается показаниями потерпевших А Н П С
К С У детелей Я Ю<...Т>
Д заключениями экспертиз и другими доказательствами, полно изл<о-...>
женными в приговоре.
Из показаний потерпевшего А усматривается, что 18 июля 2001 года его автомашину остановили четверо мужчин в камуфляжной форме и в масках, вооруженные тремя автоматами, пулеметом и гранотометом. После отказа передать им долларов США, сказали, что он будет платить больше, поместили его в багажник своей автомаши<н.ы..>белого цвета. После чего его отвезли в подвальное помещение какого-то домовладения
а потом содержали в разных кошарах, пытали, били утюгом по голове, заставляли обращаться к родственникам, с помощью видеокамеры, с просьбой выплатить за его освобождение долларов США, что он и сделал. 4 января 2002 года он услышал, что над его подвалом появился П
с кем-то. С П он встретился 2 июля 2002 года, когда их содержали вместе. Сво ндира похитители н<азы.в.ал.и >«Б Из лич- ных вещей у него забрали очки в золотой оправе и фотоаппарат
Их охраняли двое вооруженных людей, которые в послеобеденное время от- крыли огонь из автоматов, а затем сбежали. Е<го. и .П.>освободили во-<...>
еннослужащие. <...>
Из протокола опознания видно, что А твердо опознал Сайпуева, как своего похитителя, которого соучастники называли «Б<...>
А также опознал Х пояснив, что тот с Сайпуевым стрелял при их освобождении.
Из показаний потерпевших Н видно, что он с П на автомашине с водителем Т с Я и Ю
ехали в направлении Их остановили четверо мужчин, вооруженных автоматами, пулеметом и гранотометом, в камуфлированной форме и в масках. Угрожая оружием, они вывезли их
где всех обыскали. У него забрали долларов, рублей, часы и документы. Его и П оставили, ост ных отпустили. Держали их в разных местах, в под в ямах, в лесу. Периодически его выводили зво- нить домой и на работу с просьбой заплатить долларов за их освобо- ждение. В ночь на 30 июня 2002 года его снова вывезли на автомашине
светлого цвета для очередного звонка домой. Он услышал стрельбу
хитители бросили автомашину и убежали. Он был освобожден военнослу- жащими.
Потерпевший П подтвердил показания Н и пояснил, что после исчезновения Н ему сказали, что тот мертв. Со 2 июля 2002 года его содержали с А
Свидетели Т Я и Ю подтвердили обстоятельства похищения Н
Из показаний потерпевших и свидетелей видно, что нападавшие поми- мо похищения указанных лиц, завладели автомашиной принадлежащей ОАО деньгами в сумме рублей, долларами США и наручными часами Н и рублями и наручными часами, принад- лежащими П
Из показаний п<от.ер.пе.в>шего К усматривается, что при про- чесывании лесного массива в рамках оп<е.р.а.ц>ии по освобождению похищенных лиц, оперативно-следственная группа и военносл<у.ж..а>щие были обстре- ляны, при этом трое военнослужащих были убиты, а один ранен. Похитители скры<ли.сь, .а А.>и П были освобождены. В месте их удержания были обнаружены брошенные< а.вт.о.м>аты, боеприпасы, вещи<, о.де.ж.да>.
По заключениям судебн<о.-м.ед.иц>инских экспертиз смерть Д
С и У наступила от огнестрельных ранений, а С при- чинен вред здоровью средней тяжести.
Из по<к.аз.ан.и>й потерпевших, а также из исследованных в судебном заседании документов видно, что военнослужащие и члены следственно- оперативной группы 1 октября 2001 года находились при исполнении своих служебных о<б.яз.ан.но>стей, проводили прочесывание местности с целью обна- ружения незаконно удерж<и.ва.е.м>ых похитителями лиц.
Из показаний свидетелей Г К и других усматривается, что в ночь на 27 декабря 2001 года оперативная группа в составе Т
И М и Ш выехала по заданию руководства на задержа- ние автомашины с похищенной нефтью и была обстреляна. При этом Тпогиб, остальные были ранены. Ш в больнице скончался. Впослед-
ствии оперативными мероприятиями было установлено, что одним из об- стрелявших машину с сотрудниками милиции был Сайпуев.
Из заключения судебно-медицинских экспертиз усматривается, что в результате огнестрельных ранений наступила смерть Т и Ш
М и И причинен тяжкий вред здоровью.
Из протокола осмотра автомашины, на которой е<ха.л.и.>потерпевшие, видно, что в результате обстрела машина повреждена.
Согласно акту оценки этой автомашины
усматривается, что машина приведе<на в .полную. него.дност>ь, её стоимость составляла рублей.
Правильно установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции ошибочно указал в описательной части приговора, что оно было совершено в ночь на 27 декабря 2002 года, вместо 2001 года, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.
Из заключений экспертиз видно, что изъятые с мест происшествий ог- нестрельное оружие и боеприпасы являются пригодными для использования.
Вина Сайпуева в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в кассационных жалобах осуж- денным Сайпуевым и его защитником не оспаривается.
В судебном заседании тщательно проверено заявление Сайпуева о том, что на предварительном следствии он оговорил себя в результате примене- ния к нему недозволенных методов следствия.
Суд установил, что это утверждение Сайпуева является неоснователь- ным. В приговоре правильно отмечено, что показания Сайпуевым на предварительном следствии были даны в условиях, исключающих всякое воздейст- вие на Сайпуева. Его показания содержали информацию, ранее не известную органам следствия, которая подтверждается доказательствами, исследован- ными в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что допросы Сайпуева на предварительном следствии проведены с соблюдением требований ст.49 и 51 Конституции Российской Федерации, с участием защитника.
Доводы в защиту осужденного Сайпуева тщательно исследованы в судебном заседании и в приговоре указаны мотивы, по которым они отвергну- ты судом.
Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требова- ниямист.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому до- казательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имею- щимся в деле доказательствам в совокупности.
Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые по- влияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
В основу обвинительного приговора положены доказательства, полу- ченные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Эпизоды обвинения Сайпуева, не нашедшие достаточного подтвер- ждения в судебном заседании, исключены из его обвинения.
Преступные действия Сайпуева суд первой инстанции правильно ква- лифицировал по ст.ст.209 ч.2, 222 ч.З, 162 ч.2 п. «а», 126 п.п. «а, в, г, ж, з», 317 УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.
Оснований для переквалификации его действий со ст.209 ч.2 на ст.208 ч.2 УК РФ УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.
Как указано выше, судом установлено, что Сайпуев участвовал в ус- тойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях. Сле- довательно, его действия правильно квалифицированы по ст.209 ч.2 УК РФ.
Кроме того, суд, квалифицировал действия Сайпуева по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причине- ние значительного ущерба.
Однако эти действия образуют состав преступления, предусмотренный чЛ ст. 167 УК РФ. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Помимо этого, в связи с изменениями редакции ст. 162 УК РФ Феде- ральным законом от 8 декабря 2003 года, действия Сайпуева подлежат пере- квалификации со ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции указанного закона.
Назначенное наказание осужденному Сайпуеву соответствует харак- теру и степени общественной опасности совершенных преступлений, лично- сти виновного и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Чеченской Республики от 1 марта 2004 года в отношении Сайпуева Р Б изменить: считать, что пре- ступление им совершено в ночь на 27 декабря 2001 года, а не 2002 года; переквалифицировать его действия со ст. 167 ч.2 на ст. 167 чЛ УК РФ и на основании п.З чЛ ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного пре- следования уголовное дело в этой части производством прекратить; переква-лифицировать его действия со ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по которой назначить 9 лет лишения свободы и по совокупности преступлений, предусмот- ренных ст.ст.209 ч.2, 222 ч.З, 126 ч.2 п.п. «а, в, г, ж, з», 317 УК РФ и ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить ему 22 (двадцать два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправи- тельной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРНО: Судья Верховного Суда Рч
