ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 78-КГ21-2-КЗ
№ 2-4972/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова СВ.,
судей Горшкова ВВ., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб- конференции гражданское дело № 2-4972/2016 по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Михиреву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Невзоровой Ирины Николаевны на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя Невзоровой И.Н. адвоката Стогова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Палилюнаса В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к Михиреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование
требований, что 10 сентября 2008 г. между ОАО «Банк ВЕФК» и Михиревым А.А. заключён кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 120 месяцев, а заёмщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 14% годовых.
Наименование ОАО «Банк ВЕФК» изменено на ОАО Банк «Петровский», деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие». В дальнейшем произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты- Мансийский банк», затем изменено фирменное наименование последнего на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
Банк перечислил на счет заёмщика денежные средства в размере 1 900 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и ответчиком заключён договор об ипотеке от 10 сентября 2008 г., по условиям которого Михирев А.А. передал банку в залог квартиру № <...>, расположенную по адресу; <...>
Указывая на то, что заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 226 073 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 316 800 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 г. иск удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. апелляционная жалоба Невзоровой И.Н. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Невзоровой И.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Невзоровой И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 16 марта 2021 г. кассационная жалоба Невзоровой И.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.
В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 10 сентября 2008 г. между ОАО «Банк ВЕФК» и Михиревым А.А. заключён кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 120 месяцев, а заёмщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 14% годовых.
Банк перечислил на счёт Михирева А.А. денежные средства в размере 1 900 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору ответчик заключил с банком договор об ипотеке от 10 сентября 2008 г., по условиям которого Михирев А.А. передал банку в залог квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ему на праве собственности.
Наименование ОАО «Банк ВЕФК» изменено на ОАО Банк «Петровский», деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие». В дальнейшем произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты- Мансийский банк», затем изменено фирменное наименование последнего на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
Удовлетворяя требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании с Михирева А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.
Невзорова И.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой указала, что не была привлечена к участию в деле, хотя зарегистрирована и проживает в квартире, на которую обращено взыскание.
Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Невзоровой И.Н. без рассмотрения по существу со ссылкой на статью 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришёл к выводу, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Невзоровой Н.И. не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил её каких- либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на неё обязанности.
Невзорова Н.И. подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и апелляционное определение об оставлении её апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Суд кассационной инстанции, поддержав выводы судов первой и апелляционной инстанций, оставил без изменения и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение.
В соответствии со статьёй 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, если он придёт к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы Невзоровой И.Н. в интересах законности и находит, что с состоявшимся по делу постановлением суда кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.
В настоящем деле суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не учёл, что данное решение не было рассмотрено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по существу не проверялись.
Следовательно, определение суда кассационной инстанции об оставлении в силе решения суда первой инстанции вынесено в нарушение указанных норм процессуального права, поскольку в кассационном порядке могут быть обжалованы только судебные решения, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по существу.
При этом суд кассационной инстанции не учёл, что полномочия суда кассационной инстанции отличны от полномочий суда апелляционной инстанции, так кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведёт к сокращению объёма процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.
Кроме того, судебное постановление должно отвечать требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающим возможности противоречивых выводов суда.
По настоящему делу, оставляя без изменения, как решение суда первой инстанции, которым спор разрешён по существу, так и определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Невзоровой И.Н. без рассмотрения, суд кассационной инстанции допустил противоречие, с одной стороны, признав, что Невзорова И.Н. является лицом, подлежащим привлечению к участию в деле по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Михиреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с другой, указав, что её апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу, так как решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях
Невзоровой Н.И. не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил её каких- либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на неё обязанности.
С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 3901 -390* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд*касЪационной инстанции.
