ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-420
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва20.04.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2019 по делу № А06-1385/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (г. Волгоград; далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения таможенного органа от 24.04.201 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10311010/17102017/0029911 и об обязании таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Астраханской от 13.08.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично: спорное решение таможни признанно незаконным в части включения в структуру таможенной стоимости налога на добавленную стоимость (далее – НДС), суды обязали таможенный орган возвратить заявителю НДС в размере 1172,7 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, суды также взыскали с таможни в пользу общества расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», указали на то, что, по мнению таможенного органа, спорная сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу лица, оказывающего услуги по перевозке ввозимых товаров (ОАО «РЖД»).
При этом суды отметили, что в настоящем случае речь идет о включении в таможенную стоимость товара НДС от стоимости услуг перевозки по таможенной территорий Российской Федерации.
В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» стоимостью ввозимых в Российскую Федерацию товаров является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Россию и дополненная, в том числе расходами по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию союза.
Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать ряд расходов, в том числе пошлины, налоги, сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.
Изучив представленные сторонами доказательства, суды при новом рассмотрении дела указали на то, что спорная сумма НДС уплачена в связи с перевозкой товара на территории Таможенного союза, следовательно, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. Павлова
