Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Климат-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу № А41-89028/2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об изменении договора страхования от 28.04.2015 путем исключения из Правил добровольного страхования транспортных средств от 01.09.2008 № 171 пункта 7.3, а также взыскании 4 160 431 рубля страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 прекращено производство по делу в части требования об изменении договора в связи с отказом истца от иска в указанной части и его принятия судом.
В остальной части в удовлетворении иска оказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Климат-Инвест» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора страхования (с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № 171 (типовые (единые), которые являются неотъемлемой частью спорного договора), суды пришли к выводу о том, что стороны договора страхования исходя из достигнутых условий установили, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества (квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), не является страховым случаем.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку произошедшее событие не отвечает критериям страхового случая.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наступлении страхового случая, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.