Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 по делу                            № А12-17440/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 по тому же делу

по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области (Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба, далее – фонд) к Федеральному государственному учреждению «Детский оздоровительный комплекс «Дубок» при ГУВД Волгоградской области (г. Волгоград, далее – учреждение) о взыскании пеней в размере 10 140 рублей 04 копеек, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год,

при участии в качестве третьего лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – управление),

установила:

решением суда первой инстанции от 18.08.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе управление ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                    статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждение является плательщиком страховых взносов, у которого имеется задолженность за                   2009 год по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 116 050 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 23 620 рублей. Данная задолженность учреждением не погашена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по делу № А12-23334/2011 с учреждения в пользу фонда взысканы пени на указанную недоимку по страховым взносам за период с 30.07.2010 по 31.08.2011 в сумме 14 709 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу № А12-24937/2012 с учреждения в пользу фонда взысканы пени на недоимку по страховым взносам за период с 01.09.2011 по 08.06.2012 в сумме 10 645 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 по делу № А12-4342/2013 с учреждения в пользу фонда взысканы пени на недоимку по страховым взносам за период с 09.06.2012 по 22.11.2012 в сумме 6 305 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 по делу № А12-20906/2013 с учреждения в пользу фонда взысканы пени на недоимку по страховым взносам за период с 23.11.2013 по 15.05.2013 в сумме 6 683 рублей 21 копейки.

Названные судебные акты учреждением не исполнены.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по уплате страховых взносов за 2009 год фондом произведено начисление пеней за период с 16.05.2013 по 03.02.2014 в размере 10 140 рублей 04 копеек и выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа со сроком исполнения до 19.02.2014, которое не было.

В связи с указанными обстоятельствами фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судами, в Единый государственной реестр юридических лиц 08.06.2010 внесены сведения о принятии решения о ликвидации учреждения и  формировании ликвидационной комиссии.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», суды пришли к выводу о наличии у фонда правовых оснований для начисления учреждению спорной суммы пеней.

Кроме того судами указано, что, исходя из анализа статей 62 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период, далее – Гражданский кодекс) фондом не нарушены требования закона при взыскании пеней после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Отклоняя довод управления о неправомерном взыскании, в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса, пеней на спорную недоимку, поскольку вина должника в непогашении задолженности в настоящем случае отсутствует, суды указали, что в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса пени не являются мерой ответственности за совершенное правонарушение, а представляют собой один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.