Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (г. Саратов; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019
по делу № А57-3949/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 по тому же делу по заявлению общества  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.12.2018 № 11- 15/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.09.2019 решение суда первой инстанции от 28.06.2019 отменено, оспариваемое обществом решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Налогового кодекса, не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 174 Налогового кодекса уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с  абзацем 3 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
№ 57 в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена
статьей 122 Налогового кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом,  как указал суд первой инстанции, сумма налога на прибыль за 2014 год должна быть уплачена в бюджет не позднее 28.03.2015, поэтому срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться с 01.01.2016 и заканчивается 01.01.2019.

Кроме того, суды первой и кассационной инстанций также указали на то, что в  соответствии со статьей 113 Налогового кодекса налогоплательщик не привлекался к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату или неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления
налога за 2014 год.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что показания свидетелей, на протоколы допроса которых сослался суд апелляционной инстанции в обоснование реальности спорных правоотношений, сводились к предполагаемым выводам и не позволяли  дать однозначную оценку событиям, к которым они относились.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.