ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 301-ЭС15-19900
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала (ответчик, г. Сыктывкар) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 по делу № А29-606/2015 Арбитражного суда Республики Коми по иску общества с ограниченной ответственностью «БОР» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 369 309 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на проведение оценки и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано по мотиву ненаступления предусмотренного договором страхования страхового случая.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2015 отменил решение от 27.04.2015 и удовлетворил исковые требования в заявленном размере, признав право истца на страховую выплату и отсутствие обстоятельств, освобождающих от нее страховщика.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.11.2015 оставил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 без изменения.
В кассационной жалобе САО «ВСК» просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие
ненаступления страхового случая и отсутствия у истца права на страховую выплату в силу полиса страхования, которому неосновательно не отдан приоритет по отношению к договору, возникновения в связи с взысканием страхового возмещения суброгации к истцу.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Доводы подателя жалобы неосновательны.
Повреждение застрахованного автомобиля произошло в период действия договора страхования от 30.09.2014 № 132C5GL1420, выгодоприобретателем в котором по риску повреждения является истец, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал наличие у него права требования к страховщику.
Отнесение управления автомобилем лицом, не соответствующим условиям страхования в отношении водительского стажа, к основанию, освобождающему страховщика от выплаты страхового возмещения, не повлияло на существо обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, поскольку последствия отсутствия страхового случая и подлежащего применению в связи с обстоятельствами его наступления договорного основания освобождения страховщика от выплаты одинаковы.
Однако по установленным судами обстоятельствам оснований для отказа в выплате не имелось.
Невыполнение требования к водительскому стажу лица, управлявшего застрахованным поврежденным транспортным средством, являющемуся описанием характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование, должно обсуждаться через причинно-следственную связь с событием, заявленным в качестве страхового.
Наличие такой связи между дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль, и недостаточным стажем его вождения у водителя страховщик не обосновал.
Вопрос о суброгации в рамках данного спора предрешаться не может.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
