Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказания России на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2014 по делу № А57-22496/2011 Арбитражного суда Саратовской области,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказания России (Саратовская область, далее – предприятие, заявитель) к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (г. Москва, далее – общество)

о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 03.09.2009 года № ГС64-СУГП/023/09 в размере 12 632 737 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2014, решение суда от 29.07.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований предприятия отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 и постановление суда кассационной инстанций от 13.11.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.07.2013.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предъявленная предприятием ко взысканию сумма связана с потерями урожая в результате явлений, которые не были предусмотрены договором страхования от 03.09.2009 № ГС64-СУГП/023/09 в качестве страхового случая: ситуации, граничащие с вымерзанием, суховеи и засоренность почвы.

Из принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что основным противоречием между спорящими сторонами являлся вопрос о наличии и влиянии суховея на гибель застрахованного урожая в июне 2010 года.

По мнению заявителя, разногласия обусловлены наличием в материалах дела двух справок ФГУ «Саратовский ЦГМС». В частности, согласно справке от 01.07.2013 № 299 суховей наблюдался как в июне, так и в июле 2010 года, в то время как в соответствии со справкой от 09.09.2010 № 831 суховей зафиксирован лишь в июле 2010 года.

По результатам изучения истребованного дела суд считает, что указанные доводы заявителя не обосновывают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из предоставленной обществом в материалы дела справки № 299 следует, что суховеи на территории Энгельсского района наблюдались в следующие периоды: 1-6, 11-13, 20-27 июня 2010 года. В то же время справка № 299 не повлияла на выводы эксперта Смирнова А.Н., который проводил экспертизу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из пунктов 4.13 и 5.13 заключения эксперта Смирнова А.Н. от 27.03.2014 следует, что им выявлено влияние суховеев на урожай в июне 2010 года только за периоды с 04 по 06 июня и с 27 по 29 июня 2010 года, то есть в основу экспертного заключения положены данные, содержащиеся в справке № 831, предоставленной самим предприятием. При этом, вопреки доводам заявителя, относительно отсутствия суховеев в Энгельсском районе эксперт в пункте 2.3 заключения указал, что вероятность достижения южными суховеями Энгельсского района была как минимум не ниже, чем вероятность достижения ими Калининского района.

Из пункта 2.4 спорного договора страхования от 03.09.2009 следует, что суховеи наряду с ситуациями, граничащими с вымерзанием, и засоренностью почвы не относятся к событиям, на случай которых произведено страхование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив соответствующим образом показатели причиненного урожаю ущерба с дифференциацией по конкретным (как страховым, так и нестраховым) случаям, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы. В то же время выводы эксперта относятся к вопросу факта, а потому в силу ограниченной компетенции суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, не могут подвергаться сомнению по существу, поскольку иное означало бы переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказания России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации