ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302?АД17?17358
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
19.12.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 по делу № А19?21940/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 21.08.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» о признании не подлежащими исполнению постановления Иркутской таможни от 27.04.2016 № 10607000?1518/2015 и решения Сибирской оперативной таможни от 20.07.2016 № 10614000/30ю/38Б в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не подлежащими исполнению постановления Иркутской таможни (далее – таможня, административный орган) от 27.04.2016 № 10607000?1518/2015 и решения Сибирской оперативной таможни от 20.07.2016 № 10614000/30ю/38Б в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 21.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило несоблюдение обществом подпунктов 11 и 59 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия (приложение № 3), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823. При подаче в таможню предварительной декларации на ввозимые товары, которые подлежали выпуску в обращение при обязательном условии их соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – ТР ТС 010/2011), общество не представило декларацию о соответствии на товары.
Объективная сторона правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, охватывается диспозицией нормы части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением таможни от 27.04.2016 № 10607000?1518/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере – 100 000 рублей.
Федеральным законом от 23.06.2016 № 207?ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 16.3 КоАП РФ изложена в новой редакции, при этом минимальный размер штрафа, налагаемого на юридических лиц, уменьшен до 50 000 рублей.
С учетом внесенных изменений, положений статьи 1.7 КоАП РФ, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение), и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, Сибирская оперативная таможня решением от 20.07.2016 № 10614000/30ю/38Б изменила постановление оспоренное заявителем в порядке ведомственного подчинения, в части назначения административного наказания, определив обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, ТР ТС 010/2011, Федерального закона от 08.12.2003 № 164?ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Федерального закона от 27.11.2010 № 311?ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить общество от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.
Вопреки доводам заявителя, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Суды верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверяя законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Д.В. Тютин
