Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройЩебень» (Москва) от 10.11.2014 на судебные акты по делу
№ А40-169777/2013 Арбитражного суда города Москвы: определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014, определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10.07.2014, определение Арбитражного суда Московского округа
от 11.08.2014, определение Арбитражного суда Московского округа
от 11.08.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 02.09.2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферротранс» (Курская область, г. Железногорск, далее – общество, истец) к обществу
с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройЩебень» (Москва, далее – торговый дом, ответчик) о взыскании 507 974 рублей 65 копеек
за оказанные услуги по договору от 01.02.2012 № 29-12 на предоставление подвижного состава и 948 974 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раевский Сергей Владимирович (Москва),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2014 принята к производству апелляционная жалоба ответчика на указанное решение.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 отклонено ходатайство ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 08.07.2014 кассационная жалоба ответчика на определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10.07.2014 кассационная жалоба ответчика на протокольное определение суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа определением от 11.08.2014 оставил без изменения определение суда кассационной инстанции
от  08.07.2014.

Арбитражный суд Московского округа определением от 11.08.2014 оставил без изменения определение суда кассационной инстанции
от  10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 решение суда первой инстанции от 20.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 оставлены в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью  «Металлоинвесттранс» (впоследствии переименовано
в общество с ограниченной ответственностью «Ферротранс», исполнителем)
и торговым домом (заказчиком) заключен договор на предоставление подвижного состава от 01.02.2012 № 29-12, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика, согласованной с исполнителем, оказывать услуги по предоставлению вагонов, для осуществления международных перевозок и перевозок по территории Российской Федерации экспортируемых товаров или продуктов переработки по направлениям, указанным в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением торговым домом обязательств по оплате оказанных услуг, общество направило ему претензию от 14.08.2013
№ 3886 о погашении просроченной задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору.

Выводы судов являются правильными.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов относительно несогласия с существом принятых судебных актов, возражения касаются промежуточных судебных актов: определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы торгового дома на решение суда первой инстанции от 20.03.2014 (с последующим обжалованием в суде кассационной инстанции) и протокольного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 об отклонении ходатайства торгового дома об оставлении апелляционной жалобы без движения (с последующим обжалованием в суде кассационной инстанции).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что торговый дом обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции от 20.03.2014.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы
к производству суд проверяет соответствие жалобы формальным требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство в суде апелляционной инстанции логически продолжает процесс, начатый в суде первой инстанции, когда субъекты правоотношений реализовали свое право на участие в разбирательстве дела в суде первого звена.

Исходя из недопустимости лишения стороны права на апелляционное обжалование судебного акта как средства обеспечения правосудности судебных решений и в целях предоставления в полном объеме гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также недопустимости затягивания судопроизводства, определением от 06.05.2014 суд апелляционной инстанции принял жалобу
к производству, назначив ее рассмотрение в судебном заседании 05.06.2014.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил торговому дому представить недостающие документы, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Торговый дом определение суда не исполнил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания торговый дом извещен надлежащим образом, возражения относительно подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, не заявлены.

Неисполнение требования суда о представлении дополнительных документов не может являться основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения письменного ходатайства торгового дома
от 02.06.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Действия заявителя по обжалованию промежуточных судебных актов,
в отсутствие доводов о незаконности принятых судебных актов по существу спора, направлены на затягивание судопроизводства и свидетельствуют
о злоупотреблении принадлежащими ответчику процессуальными правами.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройЩебень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина